臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄保險簡字第6號
原 告 蔡玉明
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 李昌明律師
複
訴訟代理人 陳妙泉律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國106 年7 月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一○六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準 用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應 給付原告新臺幣（下同）420,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息；嗣於本院 審理中，因原告於民國106 年4 月13日交付診斷證明書與被 告，而減縮利息部分之請求為：自106 年4 月14日起至清償 日止，按週年利率10 %計算之利息（見本院卷一第177 頁） ，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於90年12月10日，以其為被保險人，向被告 投保溫馨防癌終身健康保險契約（下稱系爭契約）3 單位1 份，原告嗣於系爭契約有效期間，因罹患舌癌，而於100 年 6 月3 日、102 年7 月31日在中國醫藥大學附設醫院進行腫 瘤切除手術，又因上開手術之併發症，導致無法由口進食， 需使用鼻胃管灌食，經常有吸入性肺炎可能危及生命，故再 分別於104 年3 月9 日、同年月10日、同年月11日，同年4 月7 日、同年7 月30日、同年11月13日、105 年6 月21日進 行疤痕攣縮、口腔重建之必要手術共7 次，依系爭契約第14 條約定，給付癌症手術醫療費用保險金者，每次為60,000元 ，應可請領共計420,000 元之保險金，詎原告自向被告申請 保險金，均遭被告拒絕，爰依系爭契約之法律關係及保險法
第34條遲延利息之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告 新臺幣420,000 元，及自106 年4 月14日起至清償日止，按 週年利率10 %計算之利息。
三、被告則以：對原告主張於系爭契約之保險期間因癌症及併發 症進行治療等情並不爭執，但系爭契約第14條係約定「以治 療癌症為直接目的而需手術治療者」為給付保險金之要件， 本件原告針對併發症所進行之手術治療，非以治療癌症為直 接目的，與本條之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.原告於90年12月10日，以其為被保險人，向被告投保系爭 契約3 單位保險1 份。
2.原告於系爭契約生效後，罹患舌癌，並於100 年6 月3 日 、102 年7 月31日在中國醫藥大學附設醫院進行腫瘤切除 手術，嗣因上開手術之併發症，導致無法由口進食，需使 用鼻胃管灌食，經常有吸入性肺炎可能危及生命，故分別 於104 年3 月9 日、同年月10日、同年月11日，同年4 月 7 日、同年7 月30日、同年11月13日、105 年6 月21日進 行疤痕攣縮、口腔重建之必要手術共7 次。
3.若原告因前揭手術，得請求被告依系爭契約第14條給付癌 症手術醫療費用保險金，每次為60,000元，總數為420,00 0 元。
4.本件原告上開手術係為治療癌症治療之併發症。（二）爭執事項：
系爭契約第14條約定所稱「以治療癌症為直接目的而需手 術治療者」，應如何解釋？是否包括「以治療癌症併發症 為目的而手術治療者」？
五、本院得心證之理由：
（一）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥 於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋 為原則，保險法第54條第2 項定有明文。又定型化契約如 有疑義，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條 第2 項亦有明定。又按衡酌定型化之保險契約之契約約款 係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保 險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不 具對等之談判能力；參以保險契約為最大誠信契約，保險 人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人 之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋 ，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之
，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原 則（最高法院100 年度台上字第2026號民事裁判意旨參照 ）。
（二）經查，關於癌症之治療，可分為「癌症本身之治療」、「 癌症之疾病併發症之治療」以及「治療癌症引發併發症之 治療」3 種，關於「癌症本身之治療」，例如惡性腫瘤之 切除，可認定係「以治療癌症為直接目的而需手術治療者 」，故無疑義。然「癌症之疾病併發症之治療」、「治療 癌症引發併發症之治療」，是否屬於「治療癌症為直接目 的之治療」，從文義上來看，似非無疑，實務向來亦爭議 不斷，認僅限於「癌症本身之治療」而採否定見解者，如 臺灣臺中地方法院96年度保險簡上字第9 號判決、臺灣高 等法院97年度保險上易字第12號判決等（見本院卷一第 190 頁至第195 頁）；採肯定見解、認包括併發症之治療 者，則如本院101 年度保險簡上字第8 號判決、臺灣臺南 地方法院101 年度保險簡上字第1 號判決、臺灣高等法院 高雄分院98年度保險上易字第5 號判決、臺灣高等法院高 雄分院102 年度保險上字第7 號判決、臺灣臺中地方法院 104 年度保險簡上字第2 號判決、臺灣高等法院臺中分院 106 年度保險上易字第4 號判決（見本院卷一第40頁至第 45頁、卷二第9 頁至第45頁）等，可知系爭契約第14條所 約定之「以治療癌症為直接目的而需手術治療者」，解釋 上確有疑義，揆諸前揭說明，自應以作有利於被保險人之 解釋為原則。從而，本件原告既係為治療舌癌，進行腫瘤 切除手術，而產生手術併發症，導致無法由口進食，需使 用鼻胃管灌食，經常有吸入性肺炎可能危及生命，而需進 行疤痕攣縮、口腔重建手術，並非獨立發生之病因，本質 應屬於癌症手術開刀後之善後處理，而非另一不同之手術 ；況就一般常情，亦無法想像原告於腫瘤切除後，又任由 併發症導致死亡，是併發症之治療當然係原癌症治療手術 之延續，而屬於癌症治療整體過程之一部，自不得因其手 術名稱為「疤痕攣縮、口腔重建」，即認非屬於癌症之治 療，是原告本件主張，即屬可採。
（三）末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約 定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後 15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項 規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1 分，保險法 第34條亦有明文，本件原告既係於106 年4 月13日才交付 本件手術確有必要性之診斷證明書與被告，依法被告應於 15日即106 年4 月28日以前給付保險金，然被告竟以本件
答辯理由拒絕給付，係屬可歸責於被告之事由，自應於10 6 年4 月29日起給付遲延利息。
六、綜上所述，原告依系爭契約及保險法第34條規定，請求被告 給付420,000 元，及自106 年4 月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。本件兩造雖各有勝敗，然原告敗訴部 分係為利息請求，本無須繳納裁判費，是訴訟費用仍應由被 告全部負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 4,520元
合計 4,520元
, 台灣公司情報網