臺灣宜蘭地方法院民事判決 九十三年度親字第一一號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
特別代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間否認子女事件，業於民國九十三年十二月二十一日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主 文
確認被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於民國八十七年九月二十四日結婚，婚後育有一子顏兆良， 兩人並於九十二年七月二十六日經法院判決離婚，於九十二年八月八日辦妥離 婚之
年十二月二十二日生下一子即被告丁○○。
（二）被告丁○○雖係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中受胎而生，而受推定為被 告丙○○之婚生子，惟原告自九十一年二、三月間即離家出走，而被造丙○○ 自九十一年十二月間即入監服刑，迄今尚未出獄，兩人在被告丁○○受胎期間 ，並無同居之事實，故被告丁○○絕非原告自被告丙○○受胎所生之子，爰依 民法第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴。三、證據：提出
乙、被告丁○○之特別代理人甲○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丁○○應係原告自第三人受胎所生之子，而非被告丙○○之婚生子。丙、被告丙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丁○○應係原告自第三人受胎所生之子，而非被告丙○○之婚生子。丁、本院依職權查詢被告丙○○之全國前案紀錄表、在監 調查局鑑定兩造及利害關係人間之親子血緣關係。 理 由
一、原告主張其與被告丙○○於民國八十七年九月二十四日結婚，婚後育有一子顏兆 良，兩人並於九十二年七月二十六日經法院判決離婚，於九十二年八月八日辦妥 離婚之
年十二月二十二日生下一子即被告丁○○；被告丁○○雖係在原告與被告丙○○ 婚姻關係存續中受胎而生，而受推定為被告丙○○之婚生子，惟原告自九十一年 二、三月間即離家出走，而被造丙○○自九十一年十二月間即入監服刑，迄今尚 未出獄，兩人在被告丁○○受胎期間（即九十二年二月間至六月間），並無同居
之事實等情，未據被告爭執或否認，並有
福之全國前案紀錄表、在監
受胎期間未曾與原告同居之事實，應堪認定。又本院為判斷被告二人間是否有親 子血緣關係存在，曾囑託法務部調查局鑑定顏兆良（原告及被告丙○○之婚生子 ）、丁○○是否為同父所生，其結果為「依據遺傳法則，丁○○之DNA Y STR式 DYS19、DYS385-1、DYS385-2、DYS389-1、DYS389-2、DYS390、DYS391、DYS392 、DYS437、DYS438及DYS439等十一項型別與顏兆良之各項相對應型別均矛盾，因 此認為丁○○及顏兆良不可能為同父所生」，此有該局九十三年十一月二十九日 調科肆字第09300473710號鑑定通知書一紙附卷可稽，足認原告所為被告丁○○ 非被告丙○○之婚生子之主張為真正。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文 。查原告受胎生下被告丁○○，既係在其與被告丙○○婚姻關係存續中，依法應 推定被告丁○○為原告與被告丙○○之婚生子，然依前所述，原告受胎懷有被告 丁○○時，並未與被告丙○○同居，則被告丁○○應非自被告丙○○受胎；再顏 兆良（原告及被告丙○○之婚生子）、被告丁○○之血緣關係經鑑定結果，二人 間「不可能為同父所生」，由此亦可證實被告丙○○並非被告丁○○之生父。準 此，原告於知悉被告丁○○出生之日起一年內，即九十三年六月十八日提起本件 訴訟，請求確認被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有 據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十四 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日 書 記 官 廖文章