福建金門地方法院民事簡易判決 106年度城簡字第1號
原 告 何麗娟
被 告 李佩晨（原名李妍慧）
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年7 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有原告 所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，向本院聲 請裁定准予強制執行，經本院以105 年度司票字第99號民事 裁定准許在案，而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造就 系爭本票債權之存否乙節，既有爭執，原告在私法上之地位 即處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去 之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊因有意與被告合資經營飲料店，擬向被告父親 借款新臺幣（下同）15萬元作為出資，遂於民國104 年4 月 22日簽發系爭本票交付被告。豈料伊迄未收到15萬元，且伊 與被告亦未完成合資經營飲料店之約定。則被告顯以惡意取 得系爭本票，不得享有票據上之權利，爰依票據法第14條第 1 項、民事訴訟法第247 條第1 項等規定，提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭之陳述抗辯 略以：於104 年3 月底左右，原告為支付辦理原告父親喪事 及另案訴訟等費用而向伊借款15萬元，經伊向伊父親取得現 款後，即在伊位於高雄市鳳山區住處交付原告，原告拿到15 萬元後才交付伊系爭本票。系爭本票並非原告所指係為合資 經營飲料店欲借款15萬元而簽發，故原告主張伊對系爭本票 之票據債權不存在顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件原告主張被告執有原告簽發之系爭本票向本院聲請強制 執行，經本院以105 年度司票字第99號裁定准許如附表所示 之本票得為強制執行在案等情，此有原告提出本院105 年度 司票字第99號民事裁定影本1 紙為證（見本院城簡卷第9 頁 ），復經本院依職權調閱該案卷宗查核無訛，堪信屬實。四、得心證之理由：
㈠、按「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因， 固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向 伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借 款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由 子負舉證責任」（最高法院最高法院73年度第1 次民事庭 會議決議（二）意旨可參）。又「票據固為文義證券及無 因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其 原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。惟上訴 人主張李榮招無資力貸款與胡龍難，李榮招則自承系爭本 票為其借款與胡龍難之憑據，似均認本票交付之原因關係 為消費借貸，果爾，即應由執票人就借款已交付之事實負 舉證責任」（最高法院89年度台上字第505 號判決意旨可 參）。查本件原告主張向被告父親借款，才簽發系爭本票 交付被告，而被告抗辯原告係向伊借款，經伊向伊父親取 得款項交付原告後，原告才簽發系爭本票交付伊，則觀諸 其2 人對於原告欲向何人借款一節，雖有歧異，但就系爭 本票為原告簽發後交付被告，及簽發系爭本票之原因同為 消費借貸等情，為兩造所不爭執，是被告本就其取得票據 之原因，不負證明之責任，然被告既抗辯兩造間係存在消 費借貸關係，而原告否認收受被告交付之借款，自應由被 告就借款已交付之事實負舉證之責。
㈡、據證人陳嘉慧到庭證稱：被告或被告父親沒有交付借款15 萬元予原告，伊有看過原告與被告間之LINE對話紀錄，原 告有向被告表示被告父親並未將15萬元借款交給原告，所 以先前約定要借15萬元之事，就當作是被告所借，被告有 表示會向其父親要回系爭本票再還給原告等語（見本院城 簡卷第86頁）；再觀諸原告與被告間LINE對話紀錄，原告 表示「哪15萬就當就妳借的，前3 個月的利息我給妳，這 樣好嗎，如果好的話，妳就把票本給我」，被告答以「你 的利息不用給我了」、「你不入股就不需要負利息…」， 原告再表示「哦！也可以，哪本票要還我哦！」，被告再
答以「好，我跟我爸說」等語（見本院城簡卷第34頁）， 兩相對照後，陳嘉慧前開證詞與上開LINE對話內容大致相 符，堪信真實，則被告辯稱有交付借款15萬元予原告云云 ，是否屬實，已非無疑。
㈢、又被告辯稱原告係因辦理原告父親喪事及另案訴訟等費用 ，才需要借錢，並非與伊合資經營飲料店一節，惟查，原 告父親何石頭過世後之喪葬費用，原告有向民間宗教單位 申請補助乙情，此有原告提出之GOOGLE查詢、新聞畫面及 報導之網路列印資料、文章葬儀社之喪葬明細表等件（見 本院城簡卷第101 至102 、113 頁）在卷可稽，則原告辦 理其父親喪葬之費用是否有需向被告借款之必要，殊值懷 疑。復觀之上開LINE對話內容，倘如被告所稱原告為借款 支付上開喪葬及訴訟費用而簽發系爭本票，則在原告表示 不入股經營飲料店、15萬元就當被告所借、請求歸還系爭 本票等語時，為何被告均能接話應答，且毫無提出反對、 質疑之情。可見被告前開辯詞是否為真，確屬可疑。 ㈣、況且，被告辯稱當初交付借款時，除兩造在場外，尚有被 告母親在場云云，經本院於106 年4 月17日開庭曉諭被告 應偕同其母親到庭作證，並當場告知改定106 年6 月12日 開庭，惟屆期被告無正當理由未到庭；復經本院再定106 年7 月21日開庭，並請被告偕同其母親出庭作證，經被告 於106 年7 月11日收受通知後（見本院城簡卷第105 頁） ，曾具狀請求改定庭期，經本院書記官致電兩造確認日期 後，又改定106 年7 月25日開庭，此有被告106 年7 月19 日書狀及本院電話記錄附卷可佐（見本院城簡卷第106 至 107 頁）。然而，被告卻仍一再無正當理由而未到庭，更 遑論偕同其母親出庭作證。由此可見，被告辯稱已有交付 15萬元現金予原告云云，顯然未盡其舉證責任，所為抗辯 殊無足採。
㈤、準此，被告既無法舉證證明已交付15萬元之借款予原告， 自難證明兩造間之消費借貸關係存在，而其持有系爭本票 之原因為正當。
㈥、綜上所述，原告主張兩造間不存在債權債務關係，請求確 認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1 項分別定有明文。查本件第一審訴訟費用經核為1,550 元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 梁世樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 蔡鴻源
附表：
┌────┬───┬───────┬───────┬─────┬────┐
│票據號碼│發票人│ 發 票 日 │到期日 │票面金額 │備註 │
│ │ │ │（提示日） │（新臺幣）│ │
├────┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│JC798368│何麗娟│104 年4 月22日│105 年7 月25日│150,000 元│免除作成│
│ │ │ │ │ │拒絕證書│
└────┴───┴───────┴───────┴─────┴────┘