臺灣士林地方法院刑事判決 九十三年度交訴字第四五號
公 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 官淑森律師
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一九六七號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、緣協冠人力服務股份有限公司（以下簡稱協冠公司）與格上汽車租賃股份有限公 司（以下簡稱格上公司）簽訂人員派任契約，乙○○則與協冠公司簽訂勞務承攬 契約，三方約明自民國（下同）九十二年七月十日起至九十三年七月九日止，由 協冠公司指派乙○○駕駛格上公司出租予建華金融控股股份有限公司（以下簡稱 建華公司）之自用小客車，負責接送建華公司之主管上下班。故乙○○於每一工 作日早晨，即駕駛登記為其父親名義，惟均由其管理使用之車牌號碼七Ｐ—五六 六一號自用小客車，前往台北市○○區○○路建華公司主管住處，再換開格上公 司所出租之車輛以進行接送工作，為從事駕駛業務之人。於九十三年二月十七日 上午六時五十八分（起訴書誤為四十八分）許，乙○○駕駛前開七Ｐ—五六六一 號自用小客車，沿台北市士林區○○○路○段，於福林橋面由南向北方向行駛於 第二車道，正欲下橋，行經中山北路五段、福國路交岔路口時，本應注意行車速 度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過五十公 里，又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而當時天候 晴朗、視距良好、路面乾燥、無缺陷或障礙物，並無不能注意之情形，竟疏於注 意，明知該處之行車速率限制為時速五十公里，且見福林橋由南往北方向係紅燈 ，該方向准許直行之綠色箭頭號誌並未亮起，竟為搶先通過該路口，而未遵照紅 燈號誌停車，反以時速六十公里之超速闖越該路口，適有游阿興無照騎乘車牌號 碼ＣＥＳ—四八六號重型機車，搭載戊○○○，在福林橋下右側平面道路，於該 路口，遵照左轉號誌，由中山北路五段由南往西方向左轉福國路，乙○○見狀雖 立即鳴按喇叭示警、減速並向內側車道閃避，惟因車速過快閃煞不及，致其駕駛 之上開自用小客車右前車頭猛力撞擊游阿興所騎乘之重型機車左側，使游阿興跌 落地面，許黃金亦因而彈起後再摔落地面，機車則向右前滑行至路邊。乙○○於 肇事後，犯行未被發覺前，於警員前往現場處理時，當場承認其為肇事者而自首 犯罪。嗣游阿興、戊○○○雖經送往新光吳火獅紀念醫院（以下簡稱新光醫院） 救治，然戊○○○仍因顱內及胸腔內出血，於九十三年二月十七日上午九時十五 分許急救無效死亡，游阿興則於翌日（十八日）下午五時四十九分許，因左下腿 挫傷併開放性骨折導致外傷性休克不治死亡。
二、案經戊○○○之夫丙○○、子丁○○、游阿興之子己○○訴由臺北市政府警察局 士林分局（以下簡稱士林分局）報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對其於右揭時、地駕駛車牌號碼七Ｐ—五六六一號自用小客車，
與被害人游阿興騎乘之車牌號碼ＣＥＳ—四八六號重型機車相撞，致被害人游阿 興、戊○○○傷重不治死亡之事實供認不諱，並有道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）各一紙、照片四十幀、及台灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗屍體製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各二份附卷可稽。惟被告復 矢口否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：伊自福林橋上由南往北行駛，距離路 口五、六十公尺處有看伊行向之號誌是綠燈，嗣伊到達路口時雖未注意車行方向 之交通號誌，但當時伊右邊福林橋下平面道路有機車在停等紅燈待左轉，並有行 人停紅燈準備穿越馬路，可見伊之車行方向係綠燈，應係被害人游阿興闖紅燈釀 成車禍。再由車損狀況觀之，伊駕駛之自用小客車之大燈及擋風玻璃均未破損， 惟車體鋼圈卻破裂，顯見本件事故應係被害人游阿興遇紅燈卻仍違規左轉，進而 衝撞被告所駕駛之自用小客車右側車身所致，並非游阿興之機車遭被告車輛撞擊 ；再者，伊車輛行駛於福林橋下坡路段時，車速並不快，未超過五十公里之速限 ，當看見被害人游阿興之機車向左轉出時，即鳴按喇叭示警，繼而踩煞車及向左 閃避，已善盡注意義務並採取必要之防範措施，於本件事故應無過失。再者，被 告於距離十幾公尺處發現被害人，當時被告尚無法判斷被害人游阿興騎出停等區 後將直行或左轉，待確定被害人行向時，被告車輛已行至路口白色停止線，自無 從苛求被告於如此急迫情況下及時採取必要之安全措施云云。經查： ㈠台北市車輛行車事故委員會就本件車禍之鑑定意見之一，雖認被告於肇事時係 行駛於福林橋上內側之左轉專用道，目擊證人甲○○亦證稱被告係行駛於內側 車道云云。惟被告於警訊、偵查及本院審理時均堅稱其於車禍發生時係行駛於 第二車道，因見到被害人游阿興騎乘機車左轉，始向左閃避至第一車道等語， 核其歷次所供，均屬相符。且台北市車輛行車事故委員會係以證人甲○○之證 言為鑑定之依據，而證人甲○○證稱，其目睹車禍發生時，係位於福林橋下平 面道路之人行道旁等待穿越馬路，且係在樹下東張西望，眼睛餘光看到被告的 車剛好要下福林橋等語。是證人甲○○既在福林橋下路邊，又非始終注意橋上 車輛之動態，衡情對被告於橋上之行車動向自難全程詳見。參以道路交通事故 調查報告表所附現場圖，被告駕駛之自用小客車係停於中山北路跨越福國路路 口之後之內側車道，而車禍時被害人游阿興騎乘之ＣＥＳ─四八六號重機車於 中山北路、福林路口地面遺有刮地痕０‧六公尺，而該刮地痕係位於福林橋第 二車道往橋下延伸處，該處應係被告駕駛之自用小客車與被害人游阿興之機車 之碰撞地點。可知被告於肇事前確行駛於福林橋之第二車道，嗣見到被害人游 阿興之機車左轉時始向左閃避，惟在閃避至第一車道前即與被害人游阿興之機 車相撞，故被告所稱其於肇事前係行駛於福林橋第二車道等語，應堪採信，合 先敘明。
㈡再雖被告之駕駛之ＢＭＷ牌自用小客車於現場並未遺有煞車痕，惟被告稱其於 肇事時確有煞車，僅因車輛裝有ＡＢＳ煞車系統，故未有煞車痕等語。經本院 向ＢＭＷ牌汽車進口廠商汎德公司查詢被告自用小客車有關煞車痕之資料，經 該公司函覆：被告駕駛之車牌七Ｐ─五六六一號自用小客車查無維修紀錄，故 無法確定該車是否配有原廠ＡＢＳ。而ＡＢＳ為防鎖死煞車系統，能於煞車時 避免車輪鎖死，可以在任何遭遇情況（平滑柏油、冰、濕路面等，直線前進或
過彎）得到最短的煞車距離。因路面與天候狀況多變，且ＡＢＳ作動時，會避 免車輪完全鎖死，故於車輪煞車時，地面不一定會有輪胎鎖死所造成的痕跡， 有該公司九十三年十月十五日函文一件附卷可稽。故被告稱其駕駛之車牌七Ｐ ─五六六一號自用小客車有裝設ＡＢＳ系統，且因之煞車時於地面並未留下煞 車痕跡，非無可能，自不得因車禍現場地面無煞車痕即認被告未減速煞停。公 訴意旨認被告於見到被害人游阿興左轉時僅鳴喇叭示警而未減速，亦有未合。 ㈢被告對其肇事時之行車時速為六十公里之事實，屢於警訊及偵查中供認無諱。 其於車禍甫發生不久，於九十三年二月十七日九時十分許，在新光醫院接受士 林分局交通分隊員警訊問時，供稱：發現ＣＥＳ─四八六號重機車時，約在我 右前側十五公尺；肇事當時行車速率每小時六十公里等語。嗣其於同日上午十 時五分許，於士林分局芝山岩派出所訊問時，亦稱：我目測十五公尺左右看到 重機ＣＥＳ─四八六號，我時速六十公里等語。其於同日下午三時五分許檢察 官相驗時，亦稱：我直行，他（被害人）從我右邊突然往福國路方向騎，我發 現他出來時，距離我十幾公尺，我煞車不及，我那時時速約六十公里等語。嗣 於同日下午六時二十八分移送台灣士林地方法院檢察署偵訊時，亦稱：當時時 速六十公里，我是開在第二車道，看到該機車時距離十五公尺，我看到該機車 時，我立刻踩煞車，往內側閃，但仍來不及。我覺得我車速快了一點，當地的 速限是五十公里，我超過十公里等語，有交通事故談話紀錄表、警訊及偵訊筆 錄可按（附台灣士林地方法院檢察署偵字第一九六七號卷第三十二、十三、五 十六頁、九十三年度相字第一三三號卷第五十頁）。故被告嗣後翻異前供，改 稱其肇事時之時速不足五十公里云云，要屬避重就輕之詞甚明。 ㈣另被告稱其看到被害人游阿興之機車在其前方十五公尺左右轉彎，立即煞車並 由其行駛之第二車道向內側第一車道閃避等情，已如前述。再參照前揭道路交 通事故調查報告表所附現場圖，被告駕駛之自用小客車係停於中山北路跨越福 國路口之內側車道，亦見前述。而車禍遺留之現場跡證自南至北依次為，機車 刮地痕、被害人血跡、被告之自用小客車、倒地之機車，而將現場被害人之血 跡及被告之自用小客車向中山北路分隔島及其延伸線垂直對齊後，血跡對齊點 與往北分隔島起點之距離為七‧七公尺，該分隔島起點與被告之自用小客車車 頭對齊點之距離為三‧二公尺，至刮地痕與血跡間之距離則未標示，而被告自 承其見到被害人游阿興機車時尚相距約十五公尺，且立即煞車閃避，則被告自 見到被害人游阿興機車左轉後開始煞車至完全煞停之距離，應超過二十五‧九 公尺（十五加七‧七加三‧二公尺加刮地痕與血跡間之不詳距離），如參以被 告其自繪之小客車曲線型避讓路線圖（見被告九十三年九月二十三日刑事答辯 狀所附之被證四），其煞車距離將遠長於二十五‧九公尺。而對照交通部函示 之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」、「一般公路汽車煞車距離、行車速度 對照表」，於行車時速五十公里時，其反應距離為一０‧四公尺，於乾燥地面 之煞車距離為十一‧五至十四‧一公尺。故於車行速度五十公里時，駕駛人從 見到緊急狀況至完全將車煞停之距離，即反應距離加上煞車距離之總和，應為 二十一‧九至二十四‧五公尺。而被告之煞車距離已遠超過二十五‧九公尺， 加以被告之車輛如依其所言裝有ＡＢＳ煞車系統，依前揭汎德公司回函，其煞
停之距離應較上開「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」所載之距離為 短，顯見被告所言其肇事時之時速僅五十公尺云云，與事實不符。 ㈤又目擊車禍發生之證人甲○○證稱：被告的車子速度很快，從福林橋上下來， 被害人之機車正要啟動，被害人的腳還沒有收起來，還在地面上，而速度很慢 ，我看到的是腳剛離地，且機車啟動後慢慢騎的狀態等語。被害人游阿興於送 醫急救時，於新光醫院急診室接受員警詢問時，亦稱（你當時速度？）剛左轉 很慢等語（台灣士林地方法院檢察署偵字第一九六七號卷第八十四頁）。可知 車禍時，被告車速甚快，而被害人游阿興剛起步左轉，車速甚慢。參以前揭現 場圖，被害人游阿興之機車刮地痕（０‧六公尺）、被害人之血跡、倒地之機 車等跡證略成一直線，將各跡證向中山北路分隔島及其延伸線垂直對齊後，被 害人血跡對齊點與游阿興機車對齊點之距離為十七至十七‧一公尺（七‧七公 尺加九‧三至九‧四公尺），機車刮地痕對齊點與血跡對齊點間之確實距離雖 未標示，惟亦有相當間距。是被害人游阿興機車速度甚慢，竟於受被告自用小 客車撞擊摩擦地面留下０‧六公尺之刮痕後，未於附近停下，繼續滑行，而被 害人等亦摔落於前方地面，遺留血跡，機車向前滑至十七公尺以外路邊始停下 ，足認機車撞擊時受力甚猛，可見被告於肇事時車速甚快，被告所稱其時速僅 五十公里云云，要屬卸責之詞，無足採信。其肇事時之行車速率，不低於六十 公里甚明。
㈥另查，中山北路、福國路口之福國橋面南向北方向之交通號誌為橫向，由左至 右為圓形紅燈、圓形黃燈、綠色↓（左轉箭頭）、綠色←（直行箭頭）；橋下 之平面道路有直向及橫向之交通號誌，直向由下至上、橫向由左至右亦均為圓 形紅燈、圓形黃燈、綠色↓（左轉箭頭）、綠色←（直行箭頭），業經檢察官 勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可按，並有員警拍攝之照片可參（見台灣士林地 方法院檢察署偵字第一九六七號卷第一六八、一七一、一七三、一七五、一七 七、一七八、一八０頁）。又中山北路、福國路口福林橋面及橋下平面道路交 通號誌時相運作之情形為：「南向北遲閉暨橋下左轉保護三時相」運作，第一 時相為中山北路包含福林橋面、橋下平面道路均南向北直行車輛通行及中山北 路北往南直行、右轉車輛通行暨路口西側南北向行人穿越福國路之通行，第二 時相為中山北路包含福林橋面、橋下平面道路均南向北直行、福林橋面南往西 左轉暨福國路西往南右轉車輛通行，第三時相為福國路西往南右轉、中山北路 包含福林橋面、橋下平面道路均南往西左轉車輛通行暨中山北路北側東西向行 人穿越道行人通行，而各時段、時制、時相除七時至二十二時外，均含清道時 間─即黃燈三秒、全紅二秒，有台北市交通管制工程處北市交工控字第０九三 三三六七九四００號函及所附交通號時誌表在卷可憑。故福林橋下平面道路之 號誌轉換依次應為，（第一、二時相）直行綠燈、黃燈、紅燈、轉為（第三時 相）左轉綠燈、黃燈、紅燈、再轉為（第一、二時相）直行綠燈、黃燈：：。 而被害人游阿興於新光醫院急診室接受警詢時稱：（你當時怎麼騎？）從外雙 溪那邊來，然後走橋下，騎到那裡遇到紅燈，開始換綠燈我就轉過去；（你是 看右邊那一個紅綠燈還是路中央那一個？）路中央那一個，右手邊那一個也有 箭頭啊；（你走到福國路口時紅綠燈是哪一種紅綠燈？）箭頭，一開始是紅燈
，靠在中間是綠燈；紅燈我還是有停啊等語（台灣士林地方法院檢察署偵字第 一九六七號卷第八十二頁）。是依被害人游阿興所述，其騎乘機車到達福林橋 下中山北路口時，交通號誌（包含右手邊直式號誌及路中央橫式號誌）於左轉 方向正轉為紅燈（即第三時相將結束），故其於該處停等，俟號誌轉換為第一 、二時相，依次為：直行綠燈、黃燈、紅燈，再轉為第三時相，左轉綠燈亮起 時始開始左轉。而參照前開台北市交通管制工程處函及交通號時誌表，被害人 游阿興於第三時相左轉時，福林橋上除南往西左轉方向係綠燈外，北往南方向 ，及被告之行向─即南往北直行方向，均為紅燈。 ㈦雖被告辯稱其南向北於福林橋上駛下橋下時，其行進方向之號誌係綠燈云云， 但細究其對該交通號誌之描述，其稱其所見到者是一個大圓綠燈云云（台灣士 林地方法院檢察署偵字第一九六七號卷第五十六頁），惟查，福林橋上南往北 方向之號誌，由左至右依次為圓形紅燈、圓形黃燈、綠色↓（左轉箭頭）、綠 色←（直行箭頭），已如前述，故福林橋上綠燈之通行號誌，均以箭頭表示， 並無被告所稱之「大圓綠燈」，足見其所言不實。 ㈧再目擊證人甲○○結證稱：我穿越忠誠公園要過中山北路到芝山捷運站，在忠 誠公園裡面我看到行人穿越道（按：為東西向）本來是綠燈，但秒數只剩六、 七秒，我就不想過去，在那邊等下一個綠燈。如果用跑的應該可以過馬路，用 跑的從忠誠公園到穿越中山北路和福林路的十字路口不需要六、七秒。忠誠公 園很小，我從公園走出來，因我走路速度很快，所以很快就到達樹下；我走五 秒鐘應該可以到達樹下。我在樹下等過馬路，距離中山北路口約有幾步路，我 一停在樹下，車禍就發生了；我看到機車正要啟動，因被害人的腳還沒有收起 來，還在地上，而速度很慢。被告有按喇叭，聲音比較長，所以我有去注意。 我一聽到喇叭聲接著就是碰撞的聲音，幾乎是相連的。撞到前該車的速度很快 ，碰撞聲音特別大。我看到機車駕駛人彈起來，撞擊位置在汽車過了停止線再 往前不遠的位置，因機車很慢，他從機車等待區正起步，撞擊的位置離等待區 不遠。當時南往北、北往南的車輛都是停止的，北往南有車輛在等，而從福林 橋下來的車，南往北的方向也有車在等等語（參見本院九十三年十二月二日審 理筆錄第三至十一頁）。核證人甲○○係於路過肇事地點時見聞車禍，與被告 、被害人等並無仇怨或親誼關係，衡情應無為虛偽證言攀誣被告之理，其證言 應堪採信。是依證人甲○○所言，其於忠誠公園內見到行人穿越道為綠燈且有 六、七秒鐘，嗣其以很快之速度（約五秒鐘）到達距中山北路、福國路路口有 幾步距離之樹下，隨即發生車禍，故車禍發生時，行人穿越道應仍為綠燈（秒 數尚餘一至二秒）。再參照前揭台北市交通管制工程處函及交通號誌時制表， 中山北路、福國路口東西向行人穿越道僅於第三時相（亦即南向西左轉及西向 南右轉綠燈、南北雙向禁止直行）時係綠燈可供通行，而各時相均含黃燈三秒 、全紅二秒之清道時間。又行人通行路口之速度較車行速度為慢，故行人穿越 道之號誌轉換，與車行道路之號誌轉換均有秒差，換言之，第三時相時，福林 橋下平面道路原為直行紅燈、左轉綠燈，東西向行人穿越道則為綠燈，嗣行人 穿越道轉為紅燈後，左轉方向之號誌始轉為黃燈、紅燈，再轉為直行綠燈，業 經檢察官勘驗現場號誌甚明，製有勘驗筆錄在卷足按（附台灣士林地方法院檢
察署偵字第一九六七號卷第一八一頁）。據此，本件中山北路、福國路口第三 時相之號誌轉換依次應為，⑴福林橋面、橋下南北雙向禁止通行、南向西左轉 綠燈、東西向行人穿越道綠燈、⑵行人穿越道先進入秒數倒數，嗣轉成紅燈、 ⑶（人行穿越道紅燈後經過不詳秒數）福林橋面、橋下南往西左轉方向從綠燈 轉為黃燈（三秒）再轉為紅燈（二秒）、⑷福林橋面、橋下南北直行方向轉為 綠燈（進入第一時相）。故車禍發生時，福林橋面南北方向之號誌應仍為紅燈 ，且距其轉為直行綠燈，應至少有六至七秒以上（人行穿越道之秒數一至二秒 加不詳秒數加黃燈三秒加紅燈二秒）之時間。參照證人甲○○稱車禍發生時南 往北、北往南方向之車輛均係停止，益足明之。故被告於福林橋上南往北方向 尚禁止通行時即違反號誌闖越路口，殆可認定。被告辯稱肇事時其車行方向為 綠燈，係被害人游阿興闖越紅燈以致肇禍云云，委無足採。 ㈨又被害人游阿興係於左轉箭頭亮起後始開始左轉進入路口，已如前述，其並無 違規之處，係被告於其直行號誌尚未亮起前六、七秒前，即違規闖越紅燈直行 ，致二車相撞，其肇事過失應在被告，自不得以被害人游阿興之機車及被告自 用小客車之車損部位，推論係被害人游阿興騎機車撞擊被告自用小客車，而指 被害人亦有過失。又被害人游阿興雖係無駕駛執照而騎乘機車，惟此屬違反交 通法規之行為，與本件車禍之發生並無因果關係，亦難謂被害人游阿興應對車 禍負責，亦併此指明。再本件既係被告違反號誌在先，自無可能因其嗣後見被 害人游阿興左轉時，有按鳴喇叭、煞車閃避，惟來不及煞停仍相撞，即認其已 盡注意義務而得脫免罪責。故被告辯稱係其自用小客車遭被害人游阿興機車撞 擊、被告已盡注意義務云云，亦不足採。
㈩按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，於市區道路行車時速不 得超過五十公里；又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第九十三第一項第一款、第九十條分別定有明文。被告 駕車原應注意上揭規定，而參之當時天候、路況、視距等情，又無不能注意之 情事，詎其竟疏於注意，駕車以時速六十公里超速行駛並闖越紅燈，致撞及被 害人游阿興之機車，使被害人等二人死亡，其行為顯有過失。台北市車輛行車 事故鑑定委員會亦同此見解，認被告違反號誌及超速行駛係本件肇事原因，有 該會九十三年六月十五日北鑑審字第０九三三０一三五四００號函及所附之鑑 定意見書各一份附卷可稽。又被告之過失與被害人等之死亡間，復有相當因果 關係，本件事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分 業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助業務，亦應包括在內 ，有最高法院七十一年臺上字第一五五０號判例足資參照。查協冠公司與格上公 司簽訂人員派任契約，乙○○則與協冠公司簽訂勞務承攬契約，三方約明自九十 二年七月十日起至九十三年七月九日止，由協冠公司指派乙○○駕駛格上公司出 租予建華公司之自用小客車，負責接送建華公司之主管上下班。故乙○○於每一 工作日早晨，即駕駛車牌號碼七Ｐ—五六六一號自用小客車，前往台北市○○區 ○○路建華公司主管住處，再換開格上公司所出租之車輛以進行接送工作等情， 業據被告自承無諱，並有格上公司九十三年六月三日格租字第九三０六０三號
函及人員派任契約書、承攬契約書各一份在卷足憑。故被告於每一工作日駕駛車 牌號碼七Ｐ—五六六一號自用小客車前往建華公司主管住處之行為，係屬其執行 接送業務之附隨準備工作，揆諸前揭判例意旨，亦屬刑法上所謂之業務行為。核 被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。公訴意旨認被告 於見到被害人游阿興左轉時僅鳴喇叭示警而未減速，尚有未洽，已如前所述，惟 公訴就此部分與被告闖紅燈、超速部分係以事實上一罪起訴，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。又查，於犯罪未被發覺前，向該管公務原告知其犯罪，而不逃避 接受裁判者，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符，至於自首後對其犯罪事 實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能具此一端即謂被告無接受裁判之 意，亦有最高法院八十四年度台上字第八二九號判決可參。被告於肇事後，警員 前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有台北市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表一紙附卷可稽，其於犯罪未發覺前自首而接受裁判，應依刑法 第六十二條前段之規定減輕其刑。至其對本件犯罪事實有所辯解，參照前開判決 意旨，應不影響其自首之成立，亦併此指明。爰審酌被告曾因駕駛車輛過失致人 於死，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，緩刑三年，竟不知警惕又再犯本 件，且其超速闖越紅燈過失嚴重，致被害等二人死亡造成家屬莫大痛苦，犯後又 一再飾詞卸責態度不佳，且迄今尚未與被害人家屬達成民事和解，並其品行、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日 臺灣士林地方法院刑事第六庭
審判長法 官 趙 文 卿
法 官 朱 光 仁
法 官 彭 洪 媛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周 霙 蘭
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十八 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網