臺灣基隆地方法院民事判決 九十三年度婚更字第一號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年十一月二十九日言詞辯論終結，並判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但其請求之基礎事實同一者， 不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文；茲原告原係依民 法第一千零五十二條第一項第三款之不堪同居之虐待為由，訴請本院判准兩造離 婚；嗣於本院審理時，則以相同之事實，變更其請求權為民法第一千零五十二條 第二項之兩造有難以維持婚姻之重大情事，核其請求之基礎事實要屬同一，於法 並無不合，應先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告本係大陸地區人民；因兩造（無子女）於民國八十八年八 月間，在大陸澳門地區結婚，原告並於八十八年十月二十日申請被告來臺定居， 共同住居於基隆市○○路九十二之三號；職故，被告乃在臺灣地區 取得我國核發之國民
灣地區人民。茲因被告隨原告來臺定居後不久，即曾先後於八十九年一月上旬、 九十三年一月八日離家出走，且出走期間動輒長達三個月之久；又被告平日除不 肯與原告同房履行夫妻義務，亦不肯分擔家事，動輒對原告惡言相向，甚且無故 動手毆打原告，自堪認兩造已經無法繼續共同生活而維持婚姻，爰依民法第一千 零五十二條第二項之規定，訴請判准兩造離婚等語。三、被告固不否認曾短暫離家及不肯與原告同房履行夫妻義務之事實，亦同意與原告 離婚（惟兩造無法偕同證人自行辦理離婚登記），惟另以下列情詞置辯： ㈠原告個性苛刻，動輒要求被告至菜市撿拾掉落在地上之蔬菜、細屑果腹，且偶爾 亦僅給付被告一、二千元花用，不支付家庭生活費用，節省已至非人地步，被告 無奈，始於九十三年一月八日返回大陸地區省親。 ㈡八十九年一月上旬，被告係因不堪原告之毆打，始離家躲至女性友人處暫避；且 暫避期間亦僅三、五天而已，絕非原告所指之三個月之久。 ㈢被告因考量自身體力不能負苛，始未能幫忙原告家事。 ㈣原告貪杯好酒，每於酒後與人胡鬧，致遭人毆傷並醉臥兩造住處門外；被告本於 善念，將原告攙扶入內，乃竟遭原告反指受被告毆打成傷云云，被告就此，自無 吞忍義務。
㈤兩造婚姻雖無感情，然本件遭受虐待者，實係被告，而非原告，是本件訴請離婚 之一方，應係被告；乃原告竟顛倒黑白，並趁被告於九十三年一月間離家返回大 陸省親之機會，對被告提起本件離婚訴訟，被告自無忍受義務。三、經查：
㈠兩造於八十八年八月九日在大陸澳門地區結婚，婚後以基隆市○○路九十二之三
號為兩造之共同居住處所，婚姻關係現仍存續等事實，有原告提出之 偶欄及記事欄之記載可證。
㈡原告主張被告平日不肯與原告同房履行夫妻義務，亦不肯分擔家事，動輒對原告 惡言相向，無故動手毆打原告，甚且時而離家出走，去向不明等事實，業據證人 陳致雲（兩造友人）到庭結稱：「（問：兩造如何認識？婚姻狀況如何？）兩造 是看報紙刊登交友廣告通信認識的，後來原告有跑到澳門跟被告相親。兩造結婚 後婚姻關係不和諧，被告拒絕與原告同房，也拒絕分擔家事，煮東西吃只煮自己 的，不煮原告的，東西吃完後也不肯洗碗。平常我去他們家時，看到被告很不尊 重原告，動輒言語頂撞或動手打原告。九十三年初我去找原告時，聽原告說被告 離家出走，我問怎麼回事，原告說被告把她的東西還有小狗都帶走了。我曾勸原 告說兩造會結成夫妻，就是有緣，被告又小原告二十幾歲，叫原告要再忍讓，據 我所知兩造婚後的相處情形一直如我剛才所述」（詳見本院九十三年十一月二十 六日言詞辯論筆錄）等語明確，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈢至被告抗辯所指原告好酒貪杯，每於酒後與人胡鬧，又節省至非人可忍受之程度 等情節，亦據證人王國慶、蔣玉萍（均係兩造友人）到庭證稱：「我們二人是夫 妻，與兩造是朋友。我們聽被告說，原告喝酒後常常胡鬧，我們也有親眼見過原 告酒後睡在樓下人家理髮廳外面，也看到原告滿身是傷，是在外面被人家打的， 問原告，原告說他自己也搞不清楚，有時原告會到人家辦廟會處吃白食，所以被 人家打，讓被告覺得很丟臉。有時我們去找他們時看到兩造時常拌嘴，兩人頂來 頂去，我們常叫被告跟我們去吃東西，冷卻一下，有時會跟被告去原告附近朋友 的住處坐一下」（詳見本院上開筆錄）等語在卷，亦堪信被告此部分之抗辯為真 。
㈣至兩造雖分別指稱曾遭對造毆打成傷等語，並分別提出驗傷診斷書以資為證，然 兩造所指之傷害情節，分據對造否認在卷；參之證人陳致雲到庭證稱：「我沒看 到原告打被告，原告其實很怕他太太」（參見本院上開筆錄）等語及證人王國慶 、蔣玉萍所證述兩造時常拌嘴，兩人頂來頂去（詳前述）之平日相處情節，堪認 兩造所指之毆打及證人陳致雲所指曾目睹被告毆打原告（詳前述）等語，應僅是 夫妻間吵架、拌嘴時之輕微肢體碰撞而已。另被告固又抗辯稱原告不支付家庭生 活費用、個性苛刻，動輒要求被告至菜市撿拾掉落在地上之蔬菜、細屑果腹等語 ，然此除為原告否認在卷外，被告就此亦無從舉證以實其說，本院自難憑信。五、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚」。其中有關難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，向責任較重之他方請求離婚 ；如雙方之有責程度均相同時，則雙方均得請求離婚。又是否有難以維持婚姻之 重大事由，其判斷標準在於婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且是否「已生破 綻而無回復希望」，非可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依 客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度為斷。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共
同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允其 離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，倘有妨礙之情形者，即得認 與此所謂之難以維持婚姻之重大事由相當。本院查： ㈠兩造婚後，或因原告好酒貪杯，每於酒後與人胡鬧，又節省至非人可忍受之程度 ，而使被告感到難堪丟臉；或因被告平日不肯與原告同房履行夫妻義務，亦不肯 分擔家事，動輒對原告惡言相向，而使原告覺得自尊受損，是自堪認兩造感情已 經明顯出現裂痕，且兩造婚姻所發生之破綻，已使兩造喪失共同維持婚姻之意欲 ，自應認已構成難以維持婚姻之重大事由。
㈡本院參之兩造於本院行言詞辯論時，曾分別坦承其個性不合之事實（本院九十三 年十一月二十九日言詞辯論筆錄）；並佐以兩造年齡之差距多達二十二、二十三 歲之譜，此有原告提出
、王國慶、蔣玉萍到庭證述兩造動輒因細故而無從相處之情節（詳見前述），堪 認兩造之所以難以和睦相處，實乃肇因於兩造不能互為包容、體諒對造之缺點所 致。是兩造對其婚姻發生難以回復破綻之原因，均有責任；且其有責程度亦屬相 當。
㈢從而，原告以兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，主張兩造有難以維持婚姻之重 大事由，依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請本院判決離婚，核無不合 ，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十三 日
臺灣基隆地方法院家事法庭
法 官 王慧惠
右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十五 日 法院書記官 周俊群