台灣基隆地方法院刑事簡易判決 九十三年度基簡字第九一八號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 四
國民
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵緝字第二七六號
），本院判決如左：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、據上論斷
依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項、刑法第三百二十 條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、曉示上訴
自簡易判決送達之日起十日內，得提起上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十四 日
台灣基隆地方法院基隆簡易庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十七 日
書記官 陸 清 敏
附錄：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 九十三年度偵緝字第二七六號 被 告 甲○○ 男 四十四歲（民國○○○年○月○日生） 住基隆市○○區○○路一六九號 居基隆市○○區○○路三七０巷一號二樓（仁愛之家） 身分證統一編號：Ａ00000000О號右被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如左：
犯 罪 事 實
一、甲○○曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三月確定，於九十二年 十二月二十九日執行完畢，竟猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於九十三 年五月十六日深夜，在乙○○所開設、位於基隆市○○路六十九號之「７─１１ 便利商店」，竊取店內架上之參茸酒二瓶，得手後將之藏放在長褲口袋內，旋佯 裝欲購買泡麵一碗，經店員洪錦元詢問是否尚有物品未結帳，始心虛將物品掏出 並迅速逃離現場，嗣於同年月二十五日晚間十一時三十分許，甲○○又在上址徘 徊，經警上前詢問始因心虛供出上情而查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、被告甲○○曾於右揭地點行竊之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，右揭事實， 並據證人洪錦元結證綦詳，復據告訴人乙○○指訴曾自監視器攝得畫面發現被告 於右揭時間至店內徘徊、形跡可疑等情無訛，被告雖於偵查中改口辯稱係警察主 管拿一瓶ＸＯ酒與伊要伊承認的云云，惟查，訊之證人即製作筆錄警員張鴻宇供 述稱伊從未拿酒給被告，這是不可能的事，製作筆錄時被告精神清醒，僅表示確 曾竊取過參茸酒，至於行竊確實時間及是否尚竊取其他物品等問題，被告皆推說 不清楚等語明確，且衡以警方查獲此案時，告訴人尚未報案，警方並無破案壓力 ，實無可能以價格高昂之酒品換取被告坦承竊案，被告於偵查中所辯顯不合情理 ，而應以其於警詢時之供述為可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行 完畢後，五年以內再犯本罪，請依累犯之規定加重其刑。三、報告意旨雖以被告於九十三年五月九日、十三日深夜，亦曾至上址竊取參茸酒， 因認被告涉嫌連續竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例 可資參照。經查：被告於警詢時僅坦承曾竊取過參茸酒，而質之告訴人供述稱伊 觀看店內裝設之監視器攝得畫面，發現被告於九十三年五月九日、十三日確曾至 店裡徘徊，但因伊店裡只有櫃臺處設置有監視器，故並未拍到嫌犯竊取物品之畫 面，伊亦無法確定店內失竊物品是否係同一人所為，又經伊清點，參茸酒僅失竊 過一次等語明確，證人洪錦元則證稱伊僅留意過被告那一次等語無訛，是尚乏積 極證據足認被告於右揭二時間亦曾至上址竊取物品，揆諸前開法條及判例意旨， 應認其此二部分之竊盜犯罪嫌疑尚有不足，原應為不起訴處分，惟此部分若成立 犯罪，與前開業經聲請以簡易判決處刑之部分有連續犯裁判上一罪之關係，爰不 另為不起訴處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日 檢察官 曾 淑 婷右正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日 書記官 涂 乃 如