臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第二六一號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
右列上訴人因傷害等案件，不服本院朴子簡易庭中華民國九十三年十月十一日九十三
年度朴簡字第一三四號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢
察署九十三年度偵字第五０九九號），提起上訴，本院合議庭自為第一審判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○於民國九十三年七月三十日二十時四十分許 ，在其位於嘉義縣民雄鄉青埔一鄰五號現住處內，因何昆錫向其索討債務不成， 毀損其物品，兩人發生衝突進而互毆，甲○○以嘴巴咬傷何昆錫右臉頰並以徒手 毆打何昆錫身體，致何昆錫受有右臉頰皮膚缺損傷約一乘一公分、左膝及右手肘 挫傷血腫等傷害，因認上訴人甲○○涉有刑法第二百七十七條第一項之普通傷害 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言（最高法院二十九年上字第三一○五號判例參照） 。經查：
（一）公訴人認上訴人有普通傷害犯行，無非以右開事實，業據告訴人何昆錫指訴綦 詳，並有證明診斷書一紙附卷足憑，為其論據。（二）訊據上訴人甲○○固坦承與告訴人何昆錫因債務問題，發生衝突而咬何昆錫臉 頰等情不諱，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因為何昆錫把伊壓在地上 並用手肘壓伊的脖子，導致伊幾乎不能呼吸，才咬他臉頰一下讓他放手，是正 當防衛，而何昆錫左膝及右手之挫傷是因為他把伊壓在地上，他自己摩擦造成 的，不是伊造成的等語。
（三）經查：
１、上訴人甲○○與告訴人何昆錫於上揭時、地因債務問題發生口角及肢體衝突 ，何昆錫因此受有右臉頰皮膚缺損傷約一乘一公分、左膝及右手肘挫傷血腫 等傷害，此有嘉義基督教醫院診斷證明書一紙附卷可稽（詳見警卷第七頁） ，且經告訴人何昆錫指述屬實（詳見警卷第二頁、本院九十三年十二月二十 八日審判筆錄），復為上訴人甲○○所不爭執，堪認為真正。 ２、是以上訴人甲○○確與告訴人何昆錫於右揭時地發生口角爭執及肢體衝突， 本件應審酌告訴人何昆錫之傷害是否為上訴人甲○○所造成？如確有傷害行 為，有無刑法第二十三條正當防衛規定之適用？ （１）告訴人何昆錫之傷害是否為上訴人甲○○所造成： ①告訴人之右臉頰皮膚缺損約一乘一公分係上訴人所咬傷，此據上訴人自承在 卷，核與告訴人指述情節相符（均詳見本院九十三年十二月二十八日審判筆
錄），並有上開診斷證明書一紙可資佐證，足堪認定。 ②另告訴人自警訊伊始，即僅指稱上訴人咬傷其臉頰，並未指稱上訴人傷害其 左膝及右手肘致挫傷血腫（詳見警卷第二頁），且該部分傷害據上訴人所稱 ，係告訴人將其壓制在地時自行磨擦成傷，並非其所造成，參以當時係夏天 ，告訴人所著為短褲、短袖上衣，告訴人亦自承有將上訴人壓制在地，於上 訴人掙扎扭動之情狀下，告訴人於左膝、右肘等關節處與地面摩擦產生挫傷 ，當可想見，是告訴人該部份傷害並非上訴人所造成，至為明確。 （２）上訴人咬傷告訴人之行為，是否係正當防衛：按對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為，不罰；但防衛行為過當者，得減輕或免除其 刑，刑法第二十三條定有明文。告訴人雖指稱：上訴人在雙方一開始扭打、 肢體靠在一起時就咬伊云云，然告訴人其後亦自承：當時伊壓著上訴人，因 感覺臉部很痛，伊才放手等情綦詳（詳見本院九十三年十二月二十八日審判 筆錄），觀之上訴人與告訴人之傷勢，上訴人所受者為：「右眼周圍挫裂傷 、左第一手指及背部挫擦傷、疑左第一指骨骨折、右第九及第十肋骨骨折」 、告訴人所受者為：「右臉頰皮膚缺損傷約一乘一公分」，此有診斷證明書 二紙附於警卷可稽，上訴人之傷勢為多處骨折，甚為嚴重，而告訴人所受者 僅臉部皮膚缺損，並無其他傷害，至為輕微；且查告訴人身高約一百七十四 公分，上訴人僅約一百五十公分，業據本院當庭質之無誤，兩人身高相差懸 殊，依常理判斷，在兩人均為站姿之情形下，上訴人欲以口咬告訴人之臉頰 ，距離甚遠，告訴人所稱雙方一開始扭打時，上訴人就咬傷伊一情，當無可 能；又當時上訴人已受有多處骨折傷害，身材壯碩之告訴人將之壓制在地， 必使上訴人呼吸困難，此屬現在不法之侵害，上訴人因此掙扎、並口咬告訴 人之臉頰，導致告訴人受有臉頰皮膚缺損，面積僅約一平方公分，衡諸上訴 人實施侵害之方法、輕重與情勢，其所為客觀上乃出於排除侵害之正當防衛 行為，並未超越必要之程度。
（四）綜上所述，告訴人何昆錫不法侵害上訴人甲○○之身體，上訴人甲○○出於防 衛之意思而咬傷告訴人，致其受有輕微之臉部傷害，自屬合法之正當防衛，因 其行為不罰，自應為上訴人甲○○無罪判決之諭知。原審論罪科刑，尚有未洽 ，上訴人甲○○之上訴為有理由，爰依法撤銷原判決關於甲○○部分，並自為 第一審之判決而為上訴人甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第三百零一條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法 官 夏 金郎
法 官 盧 鳳 田
法 官 陳 俞 婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人或被
害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
書記官 蕭 琪 男
告訴人或被害人如不服本判決，應具備理由，請求檢察官於上訴期間內上訴。