臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第10號
原 告 王俐婷
被 告 涂翼濠即涂晨瑋
上列原告因被告過失傷害案件（本院104年度交易字第135號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104年度交附民字第1
00號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰柒拾參元，及自民國一０六年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
上開原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告涂晨瑋於民國103年9月26日中午12時3分許 ，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市豐原區 中正路695巷豐原第一家社區地下1樓停車場由南往北方向行 駛於車道時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當之會車距離及未 靠右行駛，適原告搭乘配偶吳勇明駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同上址社區地下1樓由北往南方向行駛 於車道時，遭被告駕駛之上開機車左側車底防水滑板碰撞原 告之左腳踝，致原告受有左足踝挫傷、下肢挫傷（左側）之 傷害，原告因上開傷害而支出：醫療費用新臺幣（下同） 72,353元，交通費用10,000元，及受有工作損失71,950元， ，又上開傷害仍須進行後續醫療，故請求後續醫療費10萬元 ，另外，原告因腳踝受傷需用拐杖走路，長時間走路即酸軟 無力，行動不便，無法工作，無收入卻須持續支出，身心備 感煎熬，受有精神損害，請求被告支付15萬元之慰撫金。原 告因上開傷害而造成生活上增加負擔、精神損害，被告應予 賠償等語。並聲明：被告應賠償原告404,303元，及自附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6月19日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准假 執行。
二、被告答辯：本件車禍事故係因案發地之地下停車場動線設計 不當，前方道路縮減，前方有牆面擋住去路，使其必須靠到 道路最左方行駛，社區內居民均係如此駕駛，此應有道路交 通安全規則第95條第1項但書「但遇有特殊情況必須行駛左 側道路」規定之適用，刑事判決認定所用之現場圖實有錯誤
；又原告之使用人吳勇明行車速度並未放慢，於通過轉彎處 時突發性出現於被告視角，方致本件事故發生，是被告已盡 注意義務，應不具過失，原告請求被告負損賠責任實屬無據 。又原告所請求之費用亦多有不合理之處，其中醫療費用部 分：除了原告前往衛福部豐原醫院、大同中醫院就診所列請 求金額尚符原告所附單據之外，其餘之金額與單據均不相符 合，且現今已有全民健保，原告單次就診費用竟動輒達500 元至800元不等，已違常情，又原告前往中醫就診之費用加 總達38,000元，均稱自費無收據，誠無足採，另原告之醫療 行為是否均為治療所必要，亦未見其舉證已實其說，其非屬 醫療必要之部分應予剔除；又交通費部分：原告僅以計程車 行手開收據4張為憑，而其中3張開立日期均在提起本件訴訟 之後，顯係臨訟編織，亦不可採；至於減少工作損失、精神 慰撫金及後醫療費部分：原告是否因腳傷而達到無法工作之 程度，尚待調查，原告逕主張有工作損失實為一面之詞，至 精神慰撫金及後續醫療費用，均屬原告自行臆測判斷，均為 無據。另外，倘若原告如已獲取強制汽車責任險理賠，如被 告應負損賠責任，亦應扣除原告已請領之強制汽車責任險理 賠，應予扣除理賠金額，而原告使用人吳勇明就上開車禍事 故與有過失，視同原告過失，應依過失相抵之法理，減免被 告責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張遭其搭乘之機車與被告騎乘之機車於兩 車交會之際，因被告機車未靠右行駛且未保持適當之會車距 離，導致原告受有左足踝挫傷、下肢挫傷（左側）等傷害之 事實，業據原告衛生福利部豐原醫院診斷證明書為證（詳附 民卷3頁），被告上開過失傷害行為，亦經臺灣高等法院臺 中分院判處有期徒刑2月確定在案，堪信原告上開主張為真 實。從而，原告遭受被告上開過失侵害行為而致上開傷害， 被告自應負侵權行為損害賠償責任。至於被告抗辯現場事故 圖有所錯誤，原告使用人之車輛速度過快而與有過失，被告 依據道路車況而必須靠左側行駛，被告並無疏於注意之情事 云云，根據上開確定刑事判決，已明確論述原告使用人之車 輛並無速度過快之嫌，且所採用之現況道路寬度、發生事故 位置等均有明確之丈量紀錄，並無現場圖錯誤之情事（詳上 開刑事確定判決理由欄第貳.二.（三）.4項以下之論述）， 被告上開辯解，顯不足採。
四、原告主張因上開車禍事故而支付醫療費用72,353元部分：（一）原告就上開左足踝挫傷、下肢挫傷（左側）等傷害提出提 出衛生福利部豐原醫院診斷證明書（附民卷3頁）、大同 中醫院診斷證明書（附民卷7頁）、豐洲進安中醫診所（
附民卷9頁）為證，而原告上開就診所之各項費用，其中 衛生福利部豐原醫院費用為2,303元（收據4張，附民卷4 -5頁）、大同中醫院費用為4,970元（大同醫院醫療費用 收據明細，附民卷8頁）、豐洲進安中醫診所費用為6,750 元，具為治療上開傷害所必須之支出，原告此部分請求合 計14,023元，尚屬有據。
（二）至於原告另行提出中台醫事檢驗所、天心中醫醫院、宗德 中醫診所、國術館及中藥藥膏費用等部分，因所載之病症 （蹠骨端骨裂）與上開傷害所載病症不相符合，且經本院 函詢衛生福利部豐原醫院後，該醫院確認原告初次就診為 103年9月26日（即上開車禍事故當日），回骨科門診複診 則為104年3月19日，X光及核磁共振檢查並無骨折情形， 則上開中醫診斷病症包含骨裂部分，應非上開車禍事故所 造成，又原告復未說明前往醫事檢驗所檢驗之必要性，另 外原告表示國術館及中藥藥膏費用，亦未提出相關支付費 用證明及診斷為憑據，從而，原告此部分請求，尚屬無據 ，不應准許。
五、原告請求交通費用10,000元：
（一）原告前往大同中醫院、豐洲進安中醫診所就診，分別支付 計程車費用1,200元、2,400元（附民卷16頁），此部分為 原告就診所必須之交通費用，屬於因上開傷害而增加之生 活負擔，原告此部分請求合計3,600元，尚屬有據。（二）至於原告另行提出天心中醫醫院、宗德中醫診所之交通費 用支出，因原告前往就診之病症與上開車禍事故之傷害， 不相符合，非屬於因本件車禍事故而增加支出之費用，原 告此部分請求，尚屬無據。
六、原告請求受有工作損失71,950元部分：（一）原告從事代辦車輛監理業務之事務工作，且原告於103年9 月26日至103年10月31日期間，委託第三人王文峯代為處 理其車行客戶委託事務，總計費用為71,950元等事實，業 據證人王文峯到庭結證：「原告跟我做一樣性質工作，幫 光陽機車領牌，是原告自己做」（卷123頁），「原告腳 受傷，跑件部分，原告叫我幫他跑，…附民卷17頁至24頁 所列的客戶清單由我幫原告跑的，代辦費用，就由我賺走 了」等語（卷125頁）。足見，原告確實從事代辦車輛監 理業務之事務工作，且上開期間確有71,950元之代辦事務 收入之事實。
（二）固然衛生福利部豐原醫院就原告上開車禍事故而造成傷勢 之說明，固然不至於需臥床或行動不便之狀態，但行動力 減損須詢問病人當時不適狀況，有該醫院函文可佐（卷82
頁），然本院斟酌原告為從事代辦監理業務之事務工作， 奔波於車行與監理機關之間，騎乘交通工具之安全性、行 動能力具因上開下肢之傷害而受到相當之限制，原告確有 將其代辦事務委託他人之必要，又原告上開治療期間得為 代辦數量及收入，已具體詳列並經證人王文峯結證為佐， 堪信為其工作收入之減損數額，原告請求被告應賠付其因 上開車禍事故而減損之工作收入71,950元，亦屬有據。七、原告請求後續治療費用10萬元部分：原告主張因上開車禍事 故尚有後續治療必要，並提出體外震波治療方式說明書一份 （卷36頁），嗣經本院詢問衛生福利部豐原醫院關於原告病 況之後續治療必要性，該院函覆：「王女士左踝關節受傷發 炎之症狀，關於發炎治療可考慮多種物理之物理方式，體外 震波亦為選項之一，治療成效依個人自行認知為主，多以改 善疼痛感為主要改善方向，次數不定」等語卷43頁），本院 斟酌原告仍受有左踝關節受傷發炎之症狀，確有疼痛感而治 療之必要性，然因治療效果涉及個人認知為主，且有多種物 理治療方式可供選擇，因此，衡量體外震波之收費標準、一 般復健物理治療之費用及次數等因素，認為原告為改善左踝 關節受傷發炎之症狀，後續治療費用以1萬元為必要，逾此 範圍，則屬過當，不應准許。
八、原告請求非財產損害15萬元部分：本院衡量被告不法侵害之 過失程度、原告受傷程度、原告接受治療之歷程及苦楚，以 及兩造經濟能力、智識程度等情狀，認為原告請求非財產損 害以2萬元為適當，逾此請求，則屬無據，不應准許。九、被告抗辯原告請領之強制汽車責任險理賠金額應予扣除云云 ，然原告迄未領得強制汽車責任險理賠金額，業據原告釋明 無訛，而被告亦無提出原告已領取相關強制汽車責任險理賠 之證明，被告此部分抗辯，礙難採信。
十、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償119,57 3元及自106年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
十一、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本 院依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項 規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴 訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
十二、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官