臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐國小字第2號
原 告 巫貞霖
被 告 臺中市政府警察局東勢分局
法定代理人 吳耀南
訴訟代理人 王建華
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國106年8月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告居住於臺中市○○區○○里○○街000巷0號 ，此城興街103巷（下稱系爭巷道）為8米都市計劃道路用地 ，系爭巷道住戶陸續依建築法申請指定建築線，系爭巷道並 完成路面鋪設及排水溝工程，以連接城興街。日前原告祖母 往生，於民國106年4月7日出殯日，臺中市○○區○○里○ ○街000號、臺中市○○區○○里○○街000巷0號於系爭巷 道設置鐵捲門（下稱系爭鐵捲門），阻礙送葬隊伍。原告前 於出殯日之前一日即106年4月6日向被告檢舉，4月7日亦向 被告報案，然被告未做任何處理，導致原告祖母之棺木必須 繞道系爭巷道之北側小路，該北側小路僅2公尺寬度，送葬 隊伍幾乎碰觸兩側牆壁，跌落水溝，家人及送行親友滿懷悲 憤屈辱。原告之自由、通行權等法益遭受侵害，原告請求被 告應負非財產損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）5千元，及自106年4月7日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告主張系爭巷道遭鐵捲門封閉而向被告報案檢 舉一事，然系爭巷道所處之臺中市○○區○○段000地號土 地（下稱854土地）前因遭舉報違規放置「私人土地請勿通 行」告示牌，經被告依道路交通處罰條例第82條第1項第1款 裁處854土地所有權人1500元罰鍰，然遭該854土地所有權人 提出行政訴訟救濟，嗣經行政訴訟法庭認定854土地尚非屬 於供公眾通行之既有巷道，故被告對於原告106年4月6日舉 報系爭巷道違規設置鐵捲門一事，並未執行任何職務。被告 依據行政法庭對於系爭巷道之認定結果，而不予舉發裁處， 並無不法之處等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請 准免為假執行。
三、經查，原告主張其餘106年4月6日向被告舉報系爭巷道遭設 置鐵捲門一事，然被告不予舉發裁處之事實，為被告所不爭 執，然被告爭執被告不予裁處之事由乃是依據行政法庭對於
系爭巷道所處之854土地非供公眾通行為認定，原告則認為 被告上開不作為損害其自由、通行權等法益，從而，兩造爭 執事項為被告不予裁處之事由，有無正當事由基礎？是否為 違法之不作為？分述如下：
（一）被告抗辯系爭巷道前經行政法庭認定尚非屬於供公眾通行 之既成巷道，故未能依據道路交通處罰條例第82條第1項 第1款裁處，有被告提出本院105年度交字第460號行政訴 訟判決為佐（卷42-45頁），根據該行政訴訟判決指出略 以：
⒈臺中市政府警察局東勢分局認定854土地為供公眾通行 之巷道，無非係以臺中市政府建設局105年9月19日中市 建養字第1050122857號函（下稱臺中市政府105年9月19 日函文）為據，惟查臺中市政府建設局105年9月19日函 文所記載之105年9月6日協調會結論（按應為105年9月5 日之誤），僅係針對和興段817、730地號土地進行會勘 、協調，其會勘、協調之標的並不包括854地號土地。 而且，依會勘紀錄表之簽名欄所示，其上並無854土地 地主之簽名。故該會勘紀錄表結論雖有「…地主原則同 意留設計劃道路及北側土地部分作為出入通道使用，並 請全日暢通，…」等語，然其效力僅及於慈蓮慈慧堂所 有之817、730地號土地，並不包括854土地。依據臺中 市政府建設局105年9月5日會勘紀錄，顯然無法認定854 地號土地為供公眾通行之巷道，或854土地地主已同意 提供854土地供公眾通行，且該會勘紀錄並無拘束854土 地地主之效力。
⒉854土地使用分區為道路用地，屬於臺中市東勢區城興 街103巷計畫道路，惟政府迄未辦理徵收，且854土地上 仍有建物，為私人倉庫，原本前後兩側均設有鐵捲門， 白日為方便進出原告會把門打開，後來拆除裡面一側之 鐵捲門，至於慈蓮慈慧堂（城興街103巷9號，管理人劉 清榮）、843地號土地地主原來都是由城興街111巷進出 ，後來臺中市政府建設局105年9月5日會勘協調之後， 843土地地主就認為其可從854地號土地進出等情，業據 854土地地主陳述明確，854土地並非供公眾通行之巷道 ，洵屬有據。
⒊又854土地雖經政府編定為道路用地，然既未經政府依 法辦理徵收，且尚非屬供公眾通行之「既成巷道」或主 管機關依建築法指定之「現有巷道」，則除854土地地 主自願提供土地之外，行政機關自不得強令854土地地 主應將其所有854土地提供供公眾通行之用。而臺中市
政府警察局東勢分局除以臺中市政府建設局105年9月19 日函文為依據外，並未提出客觀證據足以證明854土地 屬供公眾通行之「既成巷道」或主管機關依建築法指定 之「現有巷道」。
⒋此外，依854土地地主主張之情節，縱使平日白天為方 便進出而將854土地上之倉庫鐵卷門開啟之後，偶有其 他人趁機由該地進出，而捨棄由817、730地號土地繞經 111巷出入，亦難認854土地地主業已提供854土地供公 眾通行之用。
⒌綜上所述，854土地地主於105年12月3日在其所有854土 地上置放「私人土地請勿通行」之告示牌，應屬其所有 權之正當行使，並不違反道路交通管理處罰條例第82條 第1項第1款規定，臺中市政府警察局東勢分局徒以臺中 市政府建設局105年9月19日函文為據，以原處分裁處原 告罰鍰1, 500元，認事用法顯有違誤，854土地地主訴 請撤銷，為有理由。
被告根據上開行政法庭認定854土地非屬於供公眾通行之 既成道路之判決結果，而於106年4月6日原告再檢舉系爭 巷道之854土地設置鐵捲門一事，被告就適用道路交通管 理處罰條例第82條第1項第1款、第3條第1項第1款之「道 路」要件而予以罰鍰之判斷，以上開行政法院審理結果為 準據，尚無不法。
（二）又被告於106年4月6日接受原告檢舉系爭鐵捲門受理一事 ，涉及854土地是否為既成道路之認定爭議，然被告非主 管機關，被告遂隨即函詢臺中市政府建設局，有被告106 年4月6日中市警交字第1060006912號函可佐（卷47頁）， 而臺中市政府建設局於106年4月14日函覆，除引用上開行 政法庭判決，說明854土地並非屬於公眾通行之巷道外， 另稱：「854土地是否屬於建築法指定之現有巷道，副本 抄送臺中市政府都市發展局，請逕復警察局東勢分局知悉 」（卷48頁），嗣經臺中市政府都市發展局於106年4月24 日函覆被告稱：「854土地屬東勢都市計劃8公尺計畫道路 」（卷49頁）。被告就854土地是否為既有巷道（道路） 之爭議，並非認定之主管權責機關，又參以上開行政法庭 之判決業已認定854土地非屬於公眾通行之既成巷道，亦 非依建築法指定之現有巷道，被告於受理原告報案檢舉後 ，隨即就上開爭議事項再為諮詢主管機關，而為周全妥是 適用法律，被告本於權責而為適法之判斷，就上開原告舉 報系爭鐵捲門一事，不為適用道路交通管理處罰條例第82 條第1項第1款，應無不法。
（三）至於854土地上之建物是否為違章建築，是否應予拆除， 則另涉及臺中市政府建設局、都市發展局之權責，自應由 該等機關適法處理為妥。
四、綜上，被告就原告106年4月6日、4月7日舉報系爭鐵捲門妨 礙其通行一事，被告本於適用道路交通管理處罰條例之確信 ，以及對於適用要件之裁量判斷，而對系爭鐵捲門之設置者 並未做成罰鍰之處分，並無不當之處。原告請求被告應負損 害賠償責任，而請求被告賠償如其聲明所載之金額及利息， 尚屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用額確定為1,000元（ 即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官