臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第628號
原 告 黃敬婷
被 告 林進雄
訴訟代理人 林秀蔓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二；由原告負擔三分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月2日20時28分駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前 之際，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系 爭重機）於該處停等紅燈，因被告未注意前方號誌及未保持 安全距離之過失，自後不慎追撞系爭重機，使系爭重機之車 牌置架受損，原告因而支付必要修復費用為新臺幣（下同） 6,200元（後牌架前部1,500元，後牌架後部800元，工資2,4 00元、道路救援1,500元）。復因原告職業為重型機車教練 ，系爭重機除為原告日常生活及通勤之交通工具外，亦須使 用系爭重機執教，然系爭重機因上開事故造成置放車牌之車 架凹陷，並使得後輪無法行駛，原告自事故發生當日即105 年5月2日起至同年6月17日止，計46日，為待料修復期間， 原告無法使用系爭重機，原告乃向重型機車租賃行承租重型 機車使用，每日3,500元，支付租賃費用161,000元。總計原 告因上開車禍事故造成167,200元，原告依據侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,20 0元。
二、被告抗辯：被告駕車於行經上開車禍事故地點之際，已煞車 停止前進，但未踏穩煞車板，導致車子向前滑行，輕觸在前 方已停等紅燈之系爭重機，然原告原告前後提出不同之系爭 重機之修復費用估價單，被告僅承認其中4,700元部分為修 復之必要費用，且應再新品替換舊品而予以折舊計算。又系 爭重機之修復方式，經保險公司人員協助處理理賠事宜期間 ，得知得以回復原狀方式修復，而無須更換新品，原告堅持 更換新品，因而於待料期間，造成高額之租車費用支付，原 告請求租車費用，並不合理，且與系爭重機修復金額不成比 例。再者，系爭機車並非駕訓班教練車，原告上班期間應有
駕訓班配發之教練車可用，縱原告上班期間須使用系爭重機 ，原告亦未舉證確切上班日數，其主張之租車期間顯有疑義 ，其餘通勤、交通則應無租賃重型機車之必要等語。並聲明 ：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。三、原告上開主張其騎乘系爭重機於停等紅燈之際，遭被告駕駛 之車輛自後撞擊而發生車禍事故之事實，為被告所不爭執， 並有臺中市政府警察局豐原分局函覆本院之交通事故現場圖 、現場照片等可佐（本院卷22-28頁），堪信原告此部分主 張為真實。從而，被告上開過失侵害行為，造成系爭重機之 損害，被告自應負損害賠償責任。
四、原告主張因修復系爭重機而支付費用6,200元（後牌架前部 1,500元，後牌架後部800元，工資2,400元、道路救援1,500 元），業據原告提出估價單為證（本院卷10-11頁）。被告 固然提出原告修復費用之估價單費用前後不一，顯示金額為 4,700元、6,200元等抗辯，有3張估價單為佐證（本院卷61 -63頁），然被告提出之估價單係因修復廠商迪克國際重車 行技師因手寫筆誤誤算而致與正式報價不同，正式報價及收 取費用確為6,200元無誤，此據證人即迪克國際重車行負責 人陳彥名結證：「迪克重車行在105年5月10日跟原告報價6, 200元，原告在105年7月9日結帳付清了。7月9日的保養單維 修細項是手寫是筆誤，這是師傅寫的，應該是以這張5月9日 正式的為準。道路救援本來就另外要收取費用」等語（本院 卷76頁背面-77頁），堪認原告因上開車禍事故而支付修復 系爭重機費用為6,200元。
五、承上，按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償 其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭重 機係於2013年11月（即民國102年11月，本院卷34頁之行車 執照）出廠至本件車禍事故發生日即105年5月2日止，使用 期間為2年7月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計） ，則系爭重機修復以新品替換舊品之零件自應予折舊，該折 舊部分非屬必要費用，應予扣除，依據行政院公佈之「固定 資產折舊率表」核算系爭重機零件（即後牌架前部1,500元 ，後牌架後部800元）折舊金額為1,960元，扣除此部分折舊 金額後，原告得請求之零件費用為340元（詳後折舊說明及 計算式），加計工資費用2,400元、道路救援費用1,500元，
總計為4,240元。
六、原告主張因修復系爭重機期間必須另行租賃重型機車使用而 支付租賃費用161,000元部分，業據原告提出收據一張為證 （本院卷48頁），被告固然抗辯該收據之真正性，並質疑系 爭重機得以回復原狀方式代替待料更換，並無租賃重型機車 必要性云云，惟查：
（一）系爭重機之車牌置架因毀損而必須等待原廠零件予以更換 ，係以騎乘安全性及法規為必要考量，分據證人即系爭重 機修復技師沈柏辰證稱：「這位車主跟我們買重機，後來 發生車禍，後續進廠保養，我們發現整個後面的排架遭後 車擊撞當時是捲在後輪之內，我們暫時性將車牌往後拉， 拉到原本的後方不會造成輪胎的卡死。是使用原廠的零件 作為修復方式，首先我們要先查到這台車子的車型，拿到 零件手冊，將料號抄下來，向國外詢問這些料號的金額、 運費、待料的時間需要多久請示國外的廠商」（本院卷 113頁背面-114頁），「後排架裡面是鐵的外面是塑膠殼 ，整個撞下去，塑膠會變型鐵也會折到，即使我們往外拉 ，鐵在內部看不到要整個拆下來，我們才會確定。當時保 險業務員來的時候我們當時坐給他看，保險員才了解所以 有這個原因，所以才要更換。原廠牌架不是可調式角度。 已經變形再拉回來，裡面的金屬會造成變型，變形後會變 得更脆，我們不准許交出去的車，因為震動造成排架斷裂 ，輕者牌架可能掉下來，重者會有危險，我沒有辦法對我 的車主負責。安全性沒辦法去妥協。」等語（本院卷114 頁背面-115頁）；證人即迪克國際重車行負責人陳彥名結 證：「牌架的車料是進口的，臺灣沒有現料，除了原廠的 料外，臺灣有替代副廠的材料，但會被警察認為為改裝品 ，因為懸掛車牌有一定車牌的角度，警察會認為車牌是翹 牌，在台灣會因為車牌的擺放位置不對而開罰」等語（本 院卷78頁背面-79頁）。再據承保被告車輛之保險公司人 員林儀任證稱：「保險公司這邊告訴被告勘查系爭重機之 結果是撞到後牌照的部分，後牌照部分有凹進去，我們勘 查之後，是警方的資料牌照有內折，我們去看是不是已經 回復了，我們訊問店家這樣是否算處理完畢了，店家說目 前先把他弄出來，但實際能不能駕駛不能確定，實際上能 不能作為安全的交通工具，店家那時候沒有跟我們告知， 有告知被告，車主有意要換新品，車主是說車子壞了要換 新的，又告知零件的部分需要等」等語（本院卷80頁-80 頁背面）。根據上開證詞，可以確信系爭重機之車牌置架 因毀損變形，已無法將原牌架折回相同之置放角度，況且
，因後輪承受騎乘者之重量而有下陷之虞，恐有導致車牌 置架向內凹陷與輪胎產生摩擦造成騎乘者之安全威脅，故 被告抗辯得以修復原牌架之角度或他廠零件替換，均無足 採。
（二）原告為從事重型機車之教學工作，而系爭重機為其日常生 活、交通、教學所必須之工具，業據原告提出汽車駕駛教 練合格證書為證（本院卷91頁），足認原告每日以重型機 車為其交通生活方式，原告確有每日需求重型機車之必要 性，原告保有其事故發生前之交通生活方式，而無其他可 資替代之方式可為合理對待。
（三）至於修復系爭重機期間長短及租賃需求期間等爭議，其中 修復系爭重機期間疑義部分，固然系爭重機之車牌置架修 復期間因待料而遲至105年7月9日修復完畢，已據證人陳 彥名證稱：「5月9日這是我們報給原告估價單。7月9日這 壹張，如果我沒有記錯的話，表示車已經修好了。這台車 待修的時間將近2個月」等語（本院卷78頁），及證人沈 柏辰證稱：「這個案子是我在處理，叫料也是我在叫的， 零件需要那些，鐵架已經變型沒辦法使用，我們就確定受 損的部分做更換，至於零件的叫貨紀錄，可以請國際重車 行去找找看，可以找看看EMAIL，從國外訂購，還有一些 程序，整個時間大概要壹個多月到兩個月。」等語（本院 卷114頁背面）；暨租賃需求期間部分，亦經證人即泰欣 租車有限公司負責人呂家宏證稱：「原告確實有跟我有租 賃的行為，我們是以日租賃計算，若你是一次租賃很多天 ，一次付清才有優惠，我們沒有所謂的會員。原告不是一 次付清，她是一次一次付的分批付款，非以月租的方式。 原告是105年5月2日來租賃的，實際歸還日是到105年6月 17日，原告來租賃時一開始只寫一天，後來她有來告知我 們說她的車子還沒有修好，所以要繼續用，到實際歸還時 間我們才寫上去，因為歸還車的時間不一定抓的很準，所 以我們會區分開來。」等語（本院卷72頁-73頁），原告 亦提出支付租賃期間共46天，金額合計161,000元之證明 （本院卷48頁），然兩造就修復系爭重機期間長短及租賃 需求期間之必要性，仍存有爭議，被告並提出代理商釋明 待料期間之合理性（本院卷149頁），故本院為釐清上開 爭議，而由兩造協同並同意調取迪克國際重車行修復系爭 重機所需物料之訂購或待料相關憑證（本院卷160頁）， 然經本院函囑迪克國際重車行提出相關訂購憑證（本院卷 162頁），但迪克國際重車行並未提出，因此上開證人陳 彥名、沈柏辰證稱：「訂購…整個時間大概要壹個多月到
兩個月」一情，並無其他事證足以佐實，參以被告上開提 出物料代理商已釋明合理待料期間為2-4週（本院卷153頁 ），依據民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，本院參酌上開 原告租賃期間之憑證、代理商釋明之合理待料期間、系爭 重機損害所需之修復工期等因素，認為修復系爭重機期間 及租賃需求期間，以30日為適當，並按每日3,500元之租 賃費用為計算為合理。從而，原告請求因修復系爭重機期 間必須另行租賃重型機車使用而增加生活負擔費用為105, 000元，逾此部分請求，顯屬過當。
七、綜上，原告請求被告賠付109,240元，為有理由，應予准許 ；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
八、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依 職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭重機自出廠日2013年11月，迄本件車禍發生時即2016年 5月2日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為340元。
（二）折舊時間金額
折舊時間 金額
1.第1年折舊值 2,300×0.536=1,233 第1年折舊後價值 2,300-1,233=1,067 2.第2年折舊值 1,067×0.536=572 第2年折舊後價值 1,067-572=495 3.第3年折舊值 495×0.536×(7/12)=155 第3年折舊後價值 495-155=340
, 台灣公司情報網