臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 九十三年度南簡字第一О四О號
原 告 國防大學國防管理學院
法定代理人 姚強
訴訟代理人 孔繁文
送達代收人 黃武雄
被 告 甲○○
右當事人間請求給付賠償金事件，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）七十八年八月四日開除被告甲○○之學 籍後，並依據國防部所頒行「軍事學校轉學退學、開除學生賠償費用辦法」之規 定，應由被告向原告給付被告先前在校之各項費用，經清查後尚餘新台幣（下同 ）拾叁萬貳仟柒佰柒拾壹元未繳，雖經原告多次向被告請求給付上開賠償金，被 告均予推託，爰訴請被告如數連帶給付之等語。二、按原告之訴，有訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第二百四十九條第一項第一款定有明文。次按公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟 及給付訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求 作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；因公法上契約發生 之給付，亦同；行政訴訟法第二條、第三條、第八條第一項分別定有明文。是由 上述規定可知，於行政訴訟之法制完備後，我國即屬司法二元化國家，亦即，就 訴訟制度係採取「行政法院」及「普通法院」的二元裁判系統，而將司法審判權 劃分由不同種類之行政法院及普通法院掌理，前者審理「行政事件」即憲法爭訟 以外之公法案件，後者審理「民事事件」與「刑事事件」。以往由於行政訴訟法 並無給付訴訟及確認訴訟之類型，因而無法提供除行政處分外之公法關係請求之 救濟保障，所以就給付類型訴訟，實務上向來均未細究事件本身究屬行政事件之 公法案件抑或民事事件之私法案件，而將雖屬公法上之給付請求訴訟，解為係私 法關係而循普通法院之訴訟途徑爭訟，以提供公法上給付請求事件之救濟管道， 惟此乃為保障人民權益而不得已之作法，然於行政程序法、行政訴訟法之法制完 備後，既已確立「行政契約」於法制上之地位，則為建構國家永續健全的司法訴 訟制度，法院自應區分事件為公法性質之行政契約抑或私法性質之私法契約，以 妥適決定審判權之歸屬。
三、又如何界定某一個契約係屬行政契約事件抑或私法契約事件，學說上固有「利益 說」、「權力說（從屬說）」、「主體說」及「新主體說」等，惟大體上均不否 認須由契約所依據的法律是公法或私法，以及契約目的、保護之利益、契約標的 、契約整體特徵來作判斷。查本件原告起訴所主張之給付賠償金事件，其請求賠 償所依據之法律關係乃國防部所頒行之「國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償 費用辦法」，該辦法之內容，各軍校學生並無議定之權，而一律由國防部依據母
法即軍事教育條例第十八條授權制訂，契約當事人間顯然並非完全立於平等關係 ；其次，軍事教育條例之制訂目的，既在健全軍校制度，以培育軍事人才保國衛 民，則其立法目的或所保護之利益，顯然為國家整體利益而非個人或某特定團體 ，足見該條例之性質，屬公法關係，甚為顯然。至其所授權制訂之前開辦法，既 為實現母法之目的，則其性質自應與母法作同一解釋，而亦屬公法關係。準此， 本件要係「因公法上給付義務」所生之爭執甚明，原告應僅得依循行政爭訟程序 謀求救濟，自不得憑以為私法上之權利主張。是本件既非屬普通法院之權限，且 顯屬無從命為補正，則依上說明，自應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一 款之規定，以裁定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款、第九十五條、第七十八條裁定如主 文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日 臺灣臺南地方法院台南簡易庭 法 官 謝家宜
右為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定正本送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣一仟元。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日 法院書記官 謝育錚