臺北高等行政法院判決
92年度訴字第3207號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
桂齊恆律師（兼送達代收人）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
參 加 人 溢康企業股份有限公司
代 表 人 乙○○（董事長）
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國92
年5月12日經訴字第09206210300號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國89年10月20日以「蓄水容器之接頭改良構造」（ 下稱系爭案）向被告申請新型專利，經其編為第00000000號 審查，准予專利。公告期間，參加人提出異議，經被告以91 年12月18日（91）智專三（一）05017字第09189002705號審 定書為異議成立，應不予專利之處分，原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
（參加人未於言詞辯論期日到場，聲明及陳述依其準備程序 所為而記載。）
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭案是否有違核准時專利法第98條第2項之 規定而不符新型專利要件？
㈠原告主張之理由：
⒈按前揭專利法第97條規定有：「稱新型者，謂對物品之形 狀、構造或裝置之創作或改良」；同法第98條第2項復規 定：「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列 情事，仍不得依本法申請取得新型專利」，惟系爭案違反 前揭法條規定與否，應就參加人所提證據之構造、功效是 否與系爭案完全一致論斷之。
⒉系爭案於申請專利範圍獨立項當中清楚界定蓄水容器之接 頭一端係為一螺紋段，另一端為一接合段，且該螺紋段與 接合段間具有一擋止部，該接頭之接合段可穿設於蓄水容 器之出口，且該接合段於蓄水容器之內面一側套設有一Ｏ 形環以及一墊圈，該墊圈之外緣延伸有一側壁以罩住Ｏ形 環，且該側壁之高度係小於Ｏ形環之直徑，俾於接合段受 沖壓而擴張變形時，能抵壓墊圈以全面迫緊Ｏ形環抵壓蓄 水容器壁，使蓄水容器被Ｏ形環與接頭之擋止部所夾固。 又於附屬項第2項界定接合段遠離擋止部之一段係為一小 徑段，且該接合段減去小徑段之長度係小於Ｏ形環直徑、 墊圈厚度與上蓋壁厚之和。
⒊系爭案係應用在蓄水容器之接頭部位，且該蓄水容器相當 於一種壓力筒，例如：水塔及穩定水壓之儲水筒，而於容 器內需保持足夠的壓力，而利用壓力提供進、出水之動作 ，因此需要承受較大的水壓及氣壓，防止漏水及漏氣之問 題，且依國際分類係為『E04H』，至於第0000000 0號「開飲機內膽之管接頭」新型專利案（下稱引證一） 係為開飲機之內膽，一般作為加熱容器之使用，不需承受 壓力，且國際分類係為『F24H』，是以明顯得知兩案係為 不同技術領域及場合之物品，不應混為一談，且如最高行 政法院78年判字第1767號判決所揭櫫：「新型專利，其適 用之工作類別與特性不同，與引證案使用目的與場合並不 相同，仍屬不同之創作」，是以系爭案與引證一為不同之 創作，而不應將兩者加以比較。
⒋系爭案具有新穎性乃是被告所認同，惟被告認為系爭案與 引證一之密封效果相同而不具進步性。由系爭案之圖式與 專利說明書之習知背景可知，系爭案係使用於承受極大壓 力之蓄水筒，當接頭承受筒內之壓力時，壓力會均勻分佈 接頭的小徑段（221）、墊圈（25）及塑膠內襯（111）， 當墊圈（25）受壓時，其愈貼近塑膠內襯（111），進而 更加迫使Ｏ形環（24）迫緊於塑膠內襯（111）。簡言之 ，當蓄水筒內部之壓力越大時，接頭之密封效果越好，此
為系爭案之創作精神與目的。反觀引證一圖式可知，由於 引證一之水封（42）、卡環（41）係設於內膽（1）外側 ，並且夾制於管接頭（4）之卡擋環（401）與內膽（1 ） 外周壁之間，當其內部受到壓力時，壓力推抵管接頭（40 ）之內凹環面（402），而使管接頭（4）產生往外位移的 力量，將會拉開止擋環（401）與內膽（1）之間距，破壞 卡環（41）、水封（42）原本之密封狀態而產生漏水現象 ，簡言之，在與系爭案相同的使用條件下，引證一筒內壓 力越大時，越有漏水之虞。由上述可知，兩案之密封效果 差異極為明顯，而當所承受壓力越大，密封效果越好之系 爭案誠為壓力蓄水筒所需，其功效並非引證一可及，非如 被告所作兩者密封效果相同之結論。
㈡被告主張之理由：
查系爭案與引證一皆在於揭示一種容器（如系爭案之蓄水容 器、引證一之開飲機內膽）與接頭之結合構造，兩案所應用 之技術相同，且決定技術領域是否相同與容器所承受之水壓 大小無關；系爭案於一接頭接合段於Ｏ形環相對蓄水容器內 之一側套設有一墊圈，該墊圈之外緣延伸有一側壁以罩住Ｏ 形環，且該側壁之高度係小於Ｏ形環之直徑之技術，與引證 一（參見圖式第3圖）於一管接頭接合段水封相對內膽之外 緣壁面之一側套設有一卡環，該卡環之外緣延伸有一側壁以 罩住水封，且該側壁之高度係小於水封之直徑之構造相同， 且系爭案與引證一於接合段受沖壓而擴張變形時，能抵壓墊 圈（引證一為卡環）以全面均勻迫緊Ｏ形環（引證一為水封 ）抵壓蓄水容器（引證一為內膽）壁，以達到防止漏水之功 效亦相同，兩案皆具密封防止漏水之效果，又系爭案與引證 一之接頭、Ｏ形環（引證一為水封）及墊圈（引證一為卡環 ）皆已緊密結合，足以承受不同大小水壓、而無漏水之虞。 ㈢參加人主張之理由：
答辯理由同被告。引證一第五圖也有防漏、防壓功效，系爭 案與引證一的結構相同。
理 由
一、系爭案係於89年10月20日申請專利，被告於90年4月10日准予 專利，則系爭案有無應不予專利之原因，應以核准審定時所 適用之83年1月21日修正公布之專利法為斷，合先敍明。次 按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭專利核准審 定時專利法第九十七條暨第九十八條第一項所明定。惟如其 「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術 者所能輕易完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得
新型專利，復為同法第九十八條第二項所明定。依卷附新型 專利說明書之記載，系爭案係：
1.一種蓄水容器之接頭改良構造，該接頭之一端係為一螺紋段， 另一端係為一接合段，且該螺紋段與接合段間具有一擋止部， 該蓄水容器具有一口徑與接頭之接合段互補之出口，使該接頭 之接合段可穿設於蓄水容器之出口，且該接合段於蓄水容器之 內面一側套設有一Ｏ形環，其特徵在於：該接合段於Ｏ形環相 對蓄水容器內面之一側套設有一墊圈，而該墊圈之外緣延伸有 一側壁以罩住Ｏ形環，且該側壁之高度係小於Ｏ形環之直徑， 俾於接合段受沖壓而擴張變形時，能抵壓墊圈以全面迫緊Ｏ形 環抵壓蓄水容器壁，使蓄水容器被Ｏ形環與接頭之擋止部所夾 固。
⒉依申請專利範圍第一項所述之蓄水容器之接頭改良構造，其中 該接合段遠離擋止部之一段係為一小徑段，且該接合段減去小 徑段之長度係小於Ｏ形環直徑、墊圈厚度與上蓋壁厚之和。二、引證一係係83年5月1日公告之第00000000號「開飲機內膽之 管接頭」新型專利案，依引證一之技術內容觀之，其於一管 接頭接合段於水封相對內膽之外緣壁面之一側套設有一卡環 ，該卡環之外緣延伸有一側壁以罩住水封，該側壁之高度係 小於水封直徑（引證一創作說明（3）倒數第七行以下及圖 式第三圖、第四圖參照），其已揭露系爭案有關於一接頭接 合段，在Ｏ形環相對蓄水容器內面之一側套設有一墊圈，該 墊圈之外緣延伸有一側壁以罩住Ｏ形環，且該側壁之高度係 小於Ｏ形環直徑之技術結構。又系爭案於接合段受沖壓而擴 張變形時，能抵壓墊圈以全面迫緊Ｏ形環抵壓蓄水容器壁， 使蓄水容器被Ｏ形環與接頭之擋止部所夾固之技術功效，引 證一藉由相當於墊圈之卡環、相當於Ｏ形環之水封以抵壓內 膽壁（相當於蓄水容器壁）之結構亦可同樣達成。三、又系爭案與引證一皆在於揭示一種容器（如系爭案之蓄水容 器、引證一之開飲機內膽）與接頭之結合構造，兩案所應用 之技術內容並無不同。至於容器所承受之水壓大小並非用以 區別二者技術領域是否相同之關鍵，尚不能以此執為二者應 用技術領域不同之依據。另系爭案雖具有上蓋、內襯及橡膠 墊圈之多層空間結構型態，與引證一僅具內膽之單層結構稍 有不同。但查，系爭案該多層空間結構型態並非系爭案之技 術特徵所在，其既屬習知技術範圍，自不能以該部分與引證 一之差異，作為較引證一具進步性之論據。又系爭案申請專 利範圍第二項之附屬項亦僅就接合段之技術結構再作細部描 述，仍不脫離第一項獨立項之技術特徵範圍，亦不能以此附 屬特徵作為具有進步性之依據。
四、從而，被告以系爭案係運用申請前引證一既有之技術或知識 ，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，不 具進步性而為異議成立之處分，於法並無不合，訴願決定予 以維持，亦屬妥適，原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原 處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 93 年 12 月 30 日 第二庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都
法 官 陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 3 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網