臺灣臺北地方法院民事簡易判決 九十三年度北簡字第三ОО一六號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉芷芹
被 告 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬玖仟貳佰貳拾柒元，及自民國九十三年八月十九日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息，以及按上開利息總額百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十五條，兩造合意以本院為第一審管轄法 院，依民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十二年一月二日訂立信用卡契約，約定由被告向原告 領用卡號000000000000000號萬事達信用卡，被告得於特約商店 以該信用卡記帳消費或向指定之機構預借現金，並應於次月十八日前向原告清償 ，逾期未償還部分按日息萬分之五點四計付利息，暨按利息總額之百分之十計付 違約金。詎被告持卡自九十二年一月二日起至九十三年七月三十一日止，共積欠 新臺幣十九萬九千二百二十七元，及自九十三年八月十九日起至清償日止，按日 息萬分之五點四計算之利息，暨按上開利息百分之十計算之違約金，未按期給付 之事實，已據提出信用卡申請書、約定條款、客戶應繳金額查詢單、消費明細表 為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，視同自認，原告之主張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及 違約金，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就第四百二十七條第一 項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價 額未逾新臺幣五十萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第五 款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且所命給付金額未逾五十 萬元，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第五款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網