宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度北簡字第二九八七三號
原 告 甲○○即名將汽車精品店
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間九十三年度北簡字第二九八七三號損害賠償事件，於中華民國九十三年十
二月十三日言詞辯論終結，同年十二月二十日下午五時在本院台北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提契約書第十九條附卷可證（見本院 卷第五頁），依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠原告於民國八十八年間與被告簽訂「契約書」（下稱系爭契約），約定原告每月 給付服務費新台幣（下同）三千元予被告，被告則應就設於桃園縣楊梅鎮○○○ 路○段十一號「名將汽車精品店」提供保全服務，系爭契約期間原訂為三年，惟 原告於契約期滿後仍繼續給付服務費予被告，依第十四條之約定，該契約仍繼續 有效。九十三年六月六日二十二時許「名將汽車精品店」遭不明人士侵入，竊取 大量汽車精品及材料，詎被告非但未即時派員到場察看，且未即時通報，原告事 後清點遭竊物品總金額為二十九萬六千六百七十七元，寄發存證信函通知被告， 並將失竊物品清單交予被告，詎被告竟以原告無法提出合理單據，產物保險公司 無法理賠為由拒絕賠償。
㈡爰依系爭契約聲明：被告應給付原告二十九萬六千六百七十七元，及自九十三年 十一月二十七日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。三、被告則抗辯：
㈠被告向太平洋產物保險股份有限公司（下稱太平洋產險公司）投保保全責任險， 被告已就「名將汽車精品店」所受竊盜損失向太平洋公司申請理賠，惟原告無法 提出帳冊、單據等合理憑證致允揚保險公證人有限公司無從核算實際損失，太平 洋產險公司因而暫時無法理賠。依系爭契約所附「乙○○○股份有限公司與客戶 約定事項」（下稱約定事項）戊項賠償標準之約定，被告就丙項約定範圍內因可 歸責於被告之事由致原告受有財物損失，應依保險公司所認定標準理賠，惟查， 被告裝設於「名將汽車精品店」之感知器材並未失靈，竊賊係剪斷店內電話線後 侵入竊盜，系爭竊案非可歸責於被告，被告毋庸理賠責任。 ㈡為此抗辯：原告之訴駁回。
四、原告主張其於八十八年間與被告簽訂系爭契約，約定原告每月給付服務費三千元
予被告，被告應就設於桃園縣楊梅鎮○○○路○段十一號「名將汽車精品店」提 供保全服務，系爭契約期間原訂為三年，惟原告於契約期滿後仍繼續給付服務費 予被告，依第十四條之約定，該契約仍繼續有效，九十三年六月六日二十二時許 「名將汽車精品店」遭不明人士侵入，竊取大量汽車精品及材料等情，業據原告 提出與其所述相符之系爭契約暨約定事項（見本院卷第三至八頁）、營利事業登 記證（見本院卷第九頁）、請款單（見本院卷第十頁）及報案三聯單（見本院卷 第三三頁）等影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張其事後 清點遭竊物品總金額為二十九萬六千六百七十七元，被告竟拒絕理賠云云，則遭 被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給 付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能 舉證證明，自不能免責。」（最高法院八十二年度台上字第二六七號判決參照） ，被告抗辯原告所受竊盜損失為不可歸責於被告之事由所致，自應由其負舉證責 任。經查，系爭約定事項戊項「賠償標準」約定：「在丙項約定範圍內因可歸責 於乙○○○公司之事由，除火災、搶劫、緊急通報、及加裝部分解除器之事故外 客戶如受到財物損失，自當依保險公司所認定之標準理賠之（按政府規定保全業 不得經營保險業務）。‧‧‧」等語，而丙項「責屬乙○○○公司應向客戶賠償 事項」約定：「在警報設定時間內，因感知器材失靈，至客戶受到損害者（但不 包含約定事項中乙項之各條款）‧‧‧。」等語，有兩造不爭執之約定事項影本 在卷足憑（見本院卷第七、八頁），被告辯稱竊賊係剪斷「名將汽車精品店」內 電話線後侵入竊盜，其裝設於該店內之感知器材並未失靈等情，經核與原告自承 該店內警報器材並未失靈等情相符（見本院卷第三十頁），是被告辯稱本件並無 約定事項丙項內所列可歸責被告之事由等情，應堪採信。 ㈡次按「損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第二百十六條第一項，及民事訴訟 法第二百七十七條之規定自明」（最高法院八十五年台上字第二二四八號判決參 照），原告主張因遭竊所受損失金額為二十九萬六千六百七十七元，雖據原告提 出失竊物品清單影本為證（見本院卷第十四、十五頁），惟遭被告否認；經查， 前述失竊物品清單係原告事後單方製作清單，尚難據此證明原告遭竊物品之數量 、價值，原告復無法提出帳冊、庫存表、銷貨單等相關憑證證明失竊物品之數量 及價值，依前開說明，應認原告並未舉證證明實際所受損害。 ㈢綜上，原告所受竊盜損失既非因可歸責於被告之事由所導致，且原告復無法舉證 證明實際所受損害，則被告拒絕理賠，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付二十九萬六千六百七十七元，及自九 十三年十一月二十七日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與判決無影響，毋庸一 一論列，併此序明。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書 記 官 張素月 法 官 李家慧右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十一 日 書 記 官 張素月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網