給付票款
虎尾簡易庭(民事),虎簡字,106年度,88號
HUEV,106,虎簡,88,20170825,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度虎簡字第88號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　張義育
被　　　告　方信營造股份有限公司
法定代理人　林信介
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一○六年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告原係向本 院聲請核發支付命令（106 年度司促字第2956號支付命令） ，惟被告於法定期間內提出異議，依前揭規定，即應以原支 付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人尊盛工程有限公司（下稱尊盛公司 ）於民國106 年2 月24日向原告借款，並背書轉讓由被告所 簽發發票日106 年5 月28日、票面金額新臺幣（下同）1,39 8,572 元、票號BF0000000 號、付款人為國泰世華商業銀行 潭子簡易型分行之支票乙紙（下稱系爭支票），作為清償借 款之用，經原告於106 年5 月31日提示請求付款，竟遭「存 款不足及拒絕往來戶」為由退票。上述支票雖經被告為禁止 背書轉讓之記載，且載明受款人為尊盛公司，尊盛公司仍將 系爭支票背書轉讓原告，雖不生票據法上背書轉讓效力，惟 不失為民法上金錢債權之性質，仍得依民法上關於一般債權 轉讓與之方式而轉讓，爰依債權讓與之法律關係，請求被告 給付系爭支票票載金額等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。




三、本院之判斷：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民 事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張 之事實，業據其提出支票暨退票理由單、申請融資票據明細 表、統一發票、債權讓與通知存證信函及郵件收件回執等件 為證（見本院106 年度司促字第2956號卷第3 至5 頁、本院 卷第12至16頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公 示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論期日到 場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告 之主張，自堪信為真實。
㈡執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第13 3 條定有明文。。本件原告請求被告給付自支票提示日即10 6 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 予准許。
㈢綜上，原告依票據及債權讓與之法律關係請求被告給付如主 文第1 項所示之金額為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 王政偉