給付票款
虎尾簡易庭(民事),虎簡字,106年度,70號
HUEV,106,虎簡,70,20170825,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度虎簡字第70號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴進淵
訴訟代理人　陳敬文
被　　　告　方信營造股份有限公司
法定代理人　林信介
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國一○六年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時之法定代理人為李俊昇，嗣於本件審理中變 更為賴進淵，並聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟聲請 狀附卷可稽，核無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人尊盛企業有限公司（下稱尊盛公司） 前向原告辦理借款一般放款額度新臺幣（下同）400 萬元， 並轉讓被告所簽發發票日106 年5 月13日、票面金額1,008, 280 元、票號TUA0000000號、付款人為台中商業銀行潭子分 行之支票乙紙（下稱系爭支票）之金錢債權予原告，以作為 借款之清償來源，嗣原告於106 年5 月15日提示系爭支票， 竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票。尊盛公司出具系 爭支票向原告借款，並與原告簽立票據（副擔保）明細表， 足認尊盛公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權權利予原 告之意，故原告已因受讓取得該等權利，為此，原告以本件 起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，爰依債權讓與之法律 關係提起本件訴訟。又如認原告上開主張無理由，因尊盛公 司積欠原告債務無法償還，尊盛公司已達無資力狀態。另系 爭支票係被告交付尊盛公司用以支付貨款，現系爭支票業經 提示未能兌現，尊盛公司對被告有給付票款請求權存在。則 原告為保全對尊盛公司之借款債權，爰依民法第242 條代位 尊盛公司行使對被告之給付票款請求權，請求被告給付系爭 支票款項，並由原告代領等語。並聲明：㈠先位部分：被告



應給付原告1,008,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位部分：被告應給 付尊盛公司1,008,280 元，及自提示日即106 年5 月15日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並由原告代為受領 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民 事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張 之事實，業據其提出支票暨退票理由單、授信契約書、票據 （副擔保）明細表等件為證（見本院卷第17至22頁），其主 張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知 及起訴狀繕本，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀 爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實 。
㈡又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233 條第1 項定有明文。本件原告請求被告給付屆 期未清償之票款，係以支付金錢為標的，原告自得請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月3 日（見本院卷第 9 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許 。
㈢綜上，原告依票據及債權讓與之法律關係請求被告給付如主 文第1 項所示之款項為有理由，應予准許。又訴之預備合併 ，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位 之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先 位之訴既為有理由，本院即無庸就其備位之訴另為裁判，附 此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 張淵森
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 王政偉