臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎簡字第176號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李逸凡即李彥輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3649、第3650號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文
李逸凡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
李逸凡（即李彥輝）明知金融機構發給之金融卡係憑密碼驗 證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融卡及密碼 交付不認識之人，等同容任取得該金融卡及密碼之人任意使 用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又當今社會詐欺集團猖 獗，當可預見如無正當理由徵求他人之帳戶金融卡及密碼者 ，絕大多數之目的在於，利用該等帳戶作為詐欺他人財物之 匯款工具後，再以該帳戶之金融卡提領詐得財物，同時以此 方式躲避偵查機關之追查，惟仍基於縱有人以其帳戶實施詐 欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國96年 10月13日前某時，在桃園中壢某麥當勞，將其所申辦之台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、印鑑、金融卡及密碼，交給真實身分不詳之人收受 後，隨即利用系爭帳戶以如附表所示之方式進行詐騙而得手 如附表所示之金額。經○○○、○○○報警處理，因而循線 查獲上情。
二、證據名稱：被告偵查中之供述、被害人○○○、告訴人○○ ○之指述、台新銀行96年11月5 日台新作文字第9615918 號 函及所附開戶資料、資金往來明細、臺灣雲林地方法院檢察 署100 年度偵字第2827號虎起訴處分書、本院100 年度簡上 字第107號判決書，及如附表所示之報案及匯款資料。三、被告坦承將系爭帳戶提款卡、印鑑及密碼，在桃園中壢某麥 當勞交付不詳之人，然辯稱，因應徵公關工作而交付他人云 云，經查：
㈠、金融帳戶因申請時需提出個人身份證明文件，而與申請人間 有一定的代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使用， 縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼 或信賴關係。相對而言，持有金融帳戶金融卡之人，得以不 用經過身份認證，亦無需面對面查核，只要取得密碼，即可 隨時隨地提領帳戶內之金錢，資金流通之功能便利且強大， 正因如此，一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，
更不可能隨意洩漏密碼。再者，國內詐欺事件頻傳，而詐欺 集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於， 其等收購第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱 身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因 帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成 擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力 或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防。是避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財之工具，應為 一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對 於交付帳戶存摺、金融卡及密碼，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶 者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見， 且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀 態，蓋帳戶存摺、金融卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳 戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無 異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追 償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處 罰之必要。
㈡、被告為智識程度正常之人，而依系爭帳戶之交易明細，被告 於事發前有多次金融卡交易紀錄，被告對於金融卡之使用方 式及憑密碼交易之特性，當屬明瞭。再被告95年11月17日曾 因交付行動電話SIM 卡幫助詐欺而經緩起訴處分，96年11月 間，又因交付帳戶幫助詐欺經判刑確定，有臺灣雲林地方法 院檢察署100 年度偵字第2827號緩起訴處分書及本院100 年 度簡上字第107 號判決書可參，亦為被告於偵查中所承認， 被告於短時間內先後交付多次與求職無關之個人財物與不熟 識之人，其辯稱交付系爭帳戶係為供求職所用，實難採信。㈢、卡之密碼屬重要金融資訊，若非基於特定之親誼或信賴關係 ，一般均不可能隨意洩漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具 體可供追索資訊之對象，則因同時交付帳戶金融卡及密碼於 他人，形同將該帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工 具，除向金融單位申請掛失外，帳戶之所有人對無該帳戶之 使用已經毫無管控之能力。本件被告辯稱將金融卡及密碼交 付他人應徵工作，然其對於所交付之對象毫無所悉，於偵查 中未能提供任何相關事證，其辯解已屬可疑，而其對於所交 付之人完全陌生，未能掌握任何聯絡方式或身分資料，其將 重要之金融交易工具交付於無任何信賴基礎之人，亦非一般 社會生活經驗所常見。再者，被告於交付系爭帳戶前，帳戶 餘額於96年10月4 日僅剩83元，無法以提款卡提領，被告於 交付帳戶後，並不會因此產生任何經濟上之損失，由此亦可
佐證，被告於偵查中供稱：「我當時覺得很奇怪，但因為想 要這個工作所以不管這麼多」等語，實係於已預見犯罪之發 生，然就犯罪節結果亦不違背其本意之主觀犯意。㈣、綜上，被告主觀上可預見同時交付金融卡及密碼與不熟識之 人，將可能使該帳戶流為詐欺集團施行詐術後收取金錢之工 具，仍基於縱使帳戶遭詐騙集團所用，亦不違背其本意之犯 意，交付系爭帳戶之金融卡及密碼與真實身分不詳之人，已 足認定。
四、論罪科刑
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。本件被告李逸凡行為後，刑法「詐欺背信 及重利罪章」部分條文於103 年6 月18日修正公布並依法生 效，修正後刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之 未遂犯罰之。」修正後之規定提高詐欺罪關於罰金部分之法 定刑度，並將部分詐欺類型加重處罰，比較新舊法之結果， 自以修正前之規定有利於被告李逸凡，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第339 條第1項之規定。㈡、行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意，應與直接故意相同評價，刑法第13 條第2 項定有明文。又如對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思對正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者，為 幫助犯（最高法院75年度臺上字第1509號及88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。被告主觀上以幫助他人犯詐欺犯罪 之間接故意，客觀上則以提供金融卡及密碼之方式對正犯施 以助力，係實行詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，且亦無 其他證據證明被告與正犯間有犯意聯絡及行為分擔，應認被 告為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、修正前第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被 告基於單一之犯意，以提供系爭帳戶之金融卡及密碼之單一 行為，幫助詐欺行為人詐得如附表所示告訴人等之財物，乃 一行為觸犯2 次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告本件 為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌我國現今詐欺事件頻傳，偵查機關因人頭帳戶氾濫， 導致查緝極為不易，受害人亦求償無門，成為犯罪偵查之死
角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被 告對於重要之金融交易工具未能重視，擅自將系爭帳戶之金 融卡及密碼交付於詐欺集團成員，其所為已助長詐欺集團之 橫行，並實際上造成如附表所示告訴人之金錢損失，金額合 計新臺幣（下同）13萬餘元，犯罪所生之危害並不輕微，然 念及並無證據證明被告因此獲得經濟上之利益，而被告屬幫 助犯，並非詐欺集團之核心成員，犯罪參與程度顯然有別， 於量刑上應有所區別。再斟酌被告高職畢業之教育程度；從 事勞動工作，家庭經濟狀況勉持，偵查中經通緝多年方到案 （未罹於追訴權時效），到案後坦承交付系爭帳戶之犯後態 度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項 、第2 項、（修正前）第339 條第1 項、第55條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
虎尾簡易庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
103 年6 月18日修正公布前刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表、詐欺取財之犯罪事實
┌──┬───┬────────────┬──────────┐
│編號│告訴人│犯罪事實 │相關卷證及出處 │
├──┼───┼────────────┼──────────┤
│ １ │吳志清│吳志清於96年10月13日16時│①被害人吳志清之警詢│
│ │ │許，在臺北縣板橋市（改制│ 筆錄（板橋地檢偵43│
│ │ │為新北市板橋區）民權路20│ 59號卷第4 至5 頁）│
│ │ │2 巷14弄15號4 樓，接獲詐│ 。 │
│ │ │欺集團成員即時通訊息邀約│②台新銀行自動櫃員機│
│ │ │性交易，騙稱欲查詢職業，│ 交易明細表（板橋地│
│ │ │需前往自動櫃員機依指示操│ 檢偵4359號卷第11頁│
│ │ │作，吳志清因而陷於錯誤，│ ）。 │
│ │ │分別於同日21時24分、28分│③臺北縣政府（現改制│
│ │ │、31分，前往臺北縣板橋市│ 為新北市政府）警察│
│ │ │文化路二段182 巷3 弄79號│ 局板橋分局板橋派出│
│ │ │台新銀行江翠分行，匯入30│ 所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │,000元、30,000元、29,000│ 警示簡便格式表、受│
│ │ │元於系爭帳戶，並隨即由詐│ 理刑事案件報案三聯│
│ │ │欺集團成員以系爭帳戶之金│ 單、內政部警政署反│
│ │ │融卡提領殆盡。 │ 詐騙案件紀錄表（板│
│ │ │ │ 橋地檢偵4359號卷第│
│ │ │ │ 25至27頁）。 │
├──┼───┼────────────┼──────────┤
│ ２ │王濬楠│王濬楠於96年10月13日18時│①告訴人王濬楠之警詢│
│ │ │30分許，在臺南市中山路16│ 筆錄（士林地檢2099│
│ │ │6 之6 號，接獲詐欺集團成│ 號卷4 第8 至10頁）│
│ │ │員skype 訊息邀約性交易，│ 。 │
│ │ │騙稱欲確認身份，需前往自│②台新銀行自動櫃員機│
│ │ │動櫃員機依指示操作，王濬│ 交易明細表（士林地│
│ │ │楠因而陷於錯誤，分別於同│ 檢偵2099號卷4 第11│
│ │ │日20時53分、57分，匯入30│ 頁）。 │
│ │ │,000元、13,000元於系爭帳│③高雄縣政府警察局岡│
│ │ │戶，並隨即由詐欺集團成員│ 山分局壽天派出所受│
│ │ │以系爭帳戶之金融卡提領殆│ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │盡。 │ 簡便格式表、受理刑│
│ │ │ │ 事案件報案三聯單、│
│ │ │ │ 內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ 案件紀錄表（士林地│
│ │ │ │ 檢偵2099號卷4 第42│
│ │ │ │ 頁至第45頁）。 │
└──┴───┴────────────┴──────────┘