宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度北簡字第二六八О三號
原 告 乙○○
訴訟代理人 江淑卿律師
被 告 丙○○即祭祀公業高五合管理人
甲○○即祭祀公業高五合管理人
丁○○即祭祀公業高五合管理人
右當事人間九十三年度北簡字第二六八０三號確認派下權存在事件，於中華民國九十
三年十一月二十二日言詞辯論終結，同年十二月十四日下午四時在本院臺北簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主 文：
確認原告對祭祀公業高五合派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：祭祀公業高五合係高鍾波、高鍾注、高鍾迅、高鍾解、高鍾裕五人設 立，而取名高五合，以此五房子孫為派下員，日據時期推選高墀樹（即高樹）（ 第三房）、高煖（第五房）、高蔭（第四房）、高秀線（第一房）、高天賞（第 二房）為管理人，在民國五十一年八月十五日申請管理人變更登記，所列派下高 欸、高許雪、高炳乾、高銘根、高墀份、高欽、高阿書（以上七人為第一房）、 高添丁、高聰義、丙○○（以上三人為第二房）、高珍春、高禎祥、甲○○、高 陳紅、高子、高泉發、高土水、丁○○、高玉汝、高邱生炭（以上十人為第四房 ）、高林樣、高錦江、高錦弟、高錦隆、高燕（以上五人為第五房）等二十五人 ，並以高炳乾（第一房）、丙○○（第二房）、甲○○（第三房）、丁○○（第 四房）、高錦江（第五房）為管理人。並因派下員多人年邁過世，因繼承而變動 ，於九十二年二月二十七日由台北市文區公所核發最新之派下員名冊。而原告之 父高水旺為高慶之次子，均為第四房高鍾解之後代，原告之兄高泉發列為祭祀公 業高五合之派下員，卻獨將原告漏列為派下員，原告曾請管理人即被告丙○○等 三人以原告為設立人高鍾解之後代，請求補列為派下員，卻遭被告回覆請原告依 法向法院提起確認派下權之訴，俟判決確定後，再憑辦理更正派下全員証明書， 原告不得不提起本件訴訟，請求確認原告對祭祀公業高五合派下權存在。三、原告主張之事實，業據提出管理人變更及派下員名冊、台北市文山區公所派下員 名冊、本院八十六年度訴字第二０二一號民事判決、九十二年度北簡字第九八八 一號宣示判決筆錄、繼承系統表及族譜戶籍謄本、和解書各乙份為證，而被告經 合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪 認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求確認對祭祀公業高五合派下 權存在，即無不合，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 金雅芳 法 官 陳容正右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日 書 記 官 金雅芳