臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第93號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 詹偉駱
徐碩彬
陳意婷
李銘璽
被 告 謝承軒
謝宛庭
謝秉學
兼 上三人
訴訟代理人 吳秋真
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國106年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人謝永生所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。
訴訟費用由被告各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求將被 告4人之被繼承人即訴外人謝永生所遺如起訴狀附表所示之 遺產准予分割，分割方法按繼承比例為之；嗣於民國106年8 月21日變更訴之聲明為：請求將被告4人之被繼承人謝永生 所遺如附表一之遺產准予分割，分割方法按繼承比例分割為 分別共有等語（見卷第5、130、148頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
二、被告4人經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：債務人即被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭之被繼承 人謝永生生前向原告申請信用卡使用並為借款尚未清償，經 臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，下稱板 橋地院）99年度板簡字第1532號判決（下稱系爭判決）其等 應於繼承被繼承人謝永生之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣（下同）255,062元及利息在案。因被繼承人謝永生90年3 月19日死亡，遺留如附表一所示之遺產，而被告吳秋真為謝
永生之配偶，被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭為謝永生之子女 ，均為謝永生之合法繼承人，其等應繼分如附表二所示，原 告為保全債權，乃依民法第242條、第243條及第1164條之規 定，代位被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭提起本件訴訟，請求 准予分割被告4人公同共有之土地及存款等語，並聲明：請 求將被告4人之被繼承人謝永生所遺如附表一之遺產准予分 割，分割方法按繼承比例分割為分別共有。
二、被告則以：不同意分割，主張時效抗辯，否認謝永生留有存 款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出系爭判決及其確定證明書、土 地登記謄本、被繼承人謝永生之繼承系統表、除戶謄本、被 告之戶籍謄本（見卷第8至13、49至51頁）等件為證，本院 並分別向永豐商業銀行、臺灣新光商業銀行函詢謝永生死亡 時之存款餘額，經永豐商業銀行、臺灣新光商業銀行回覆謝 永生死亡時之存款餘額分別為933元、55元（見卷第135、 146頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡、按消滅時效，因起訴而中斷；因起訴而中斷之時效，自受確 定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行其算，民法第129 條第1項第3款、第137條第2項規定定有明文。原告就其對被 告謝承軒、謝秉學、謝宛庭上開債權，曾於99年間提起訴訟 ，依上開規定時效即因此中斷，並自受確定判決時起重行起 算，查被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭對原告之上開債務業經 判決，且系爭判決已於99年10月26日確定，有系爭判決及確 定證明書可稽（見卷第8至11頁），時效自斯時重行起算， 迄今尚未逾15年，準此，本件被告主張時效抗辯云云，尚難 憑採。
㈢、次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且 此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推 之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代 位行使。再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第 1151條、第1164條規定甚明。查訴外人謝永生積欠原告之前 開債務，於謝永生死亡後由被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭繼 承，並經原告對被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭取得執行名義 即系爭判決及其確定證明書，業如前述，被告謝承軒、謝秉
學、謝宛庭既未清償，復怠於行使分割遺產所有權應有部分 之公同共有權利，原告為保全其債權，依民法第242條規定 代位行使被告請求分割遺產之權利，訴請裁判分割，參以原 告所請求分割之土地即花蓮市○○段000地號土地（權利範 圍10000分之715，下稱系爭土地）未見有何依法律規定或依 契約訂定不得分割之情形，故原告主張其為保全債權，依民 法第242條規定代位行使被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭請求 分割遺產之權利，自屬有據，應予准許。
㈣、第按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第1、2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法 第830條第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解 為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609 號判決意旨參照）。又同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1141條亦 有明文。又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之 權，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺 產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。經查， 謝永生死亡後留有如附表一所示遺產，系爭土地亦已經被告 4人辦理繼承登記，有土地登記謄本、永豐商業銀行、臺灣 新光商業銀行回函可證（見卷第12、13、135、146頁可證） ，而本件原告得代位被告謝承軒、謝秉學、謝宛庭行使分割 遺產之權利，已如前述，關於如附表一編號1所示之系爭土 地，本院審酌系爭土地之財產性質，以原物分配於各共有人 並無困難，且能維持經濟效用，故認由被告按如附表二所示 應繼分比例，分割為分別共有為適當。關於如附表一編號2 、3所示之存款部分，本院斟酌該等財產性質上非不得原物 分割，故按被告如附表二之應繼分比例分配，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 就被告之被繼承人謝永生所遺如附表一所示之遺產為分割， 為有理由，應予准許，並應依如附表一分割方法欄所示之分
割方法予以分割。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王誠億
附表一 ：謝永生所遺遺產
┌──┬────┬───────────┬────────────┬─────┐
│編號│財產種類│坐落位置或金融機構名稱│權利範圍或金額 (新臺幣 )│分割方法 │
├──┼────┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 1 │土地 │花蓮市○○段 000 地號 │10000分之715 │按附表二所│
│ │ │土地 │ │示應繼分比│
│ │ │ │ │例分割為分│
│ │ │ │ │別共有 │
├──┼────┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 2 │存款 │永豐商業銀行 │933元 │按附表二所│
├──┼────┼───────────┼────────────┤示應繼分比│
│ 3 │存款 │臺灣新光商業銀行 │55元 │例分配 │
└──┴────┴───────────┴────────────┴─────┘
附表二：
┌───┬────┐
│被 告│應繼分 │
├───┼────┤
│吳秋真│ 1/4 │
├───┼────┤
│謝秉軒│ 1/4 │
├───┼────┤
│謝秉學│ 1/4 │
├───┼────┤
│謝宛庭│ 1/4 │
└───┴────┘
, 台灣公司情報網