宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第284號
原 告 太隆興企業股份有限公司
法定代理人 穆繼誠
被 告 任麗美(被繼承人杜炤德之繼承人)
被 告 杜育誠(被繼承人杜炤德之繼承人)
被 告 杜育敏(被繼承人杜炤德之繼承人)
被 告 杜育仁(被繼承人杜炤德之繼承人)
被 告 杜育𨭎(被繼承人杜炤德之繼承人)
被 告 杜育珊(被繼承人杜炤德之繼承人)
上列當事人間106年度花簡字第284號代位塗銷抵押權登記事件，
本院不經言詞辯論，於中華民國106年8月31日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。次按，強 制執行法第51條第2項明定：「實施查封後，債務人就查封 物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債 權人不生效力。」故「法院命被告為給付之判決，必須在事 實審言詞辯論結時，依客觀狀態可能履行為必要。本件系爭 房地，至原審言詞辯論終結時止，尚在他債權人李林素蘭聲 請法院假扣押查封中，有執行命令及執行法院復函可按，並 為上訴人所不爭，在該查封撤銷前，被上訴人喪失處分之權 能，已屬給付不能」（最高法院69年度台上字第2467號民事 裁判參照）。
二、原告起訴主張略以：訴外人李瑞標積欠原告新台幣109818元 ，惟李瑞標所有之9筆土地，均設定抵押權予被告等之被繼 承人杜炤德，訴外人李瑞標與杜炤德間並無該抵押權所擔保 之債權存在，依民法第242條，原告得代位訴外人李瑞標訴
請杜炤德塗銷前開抵押權之登記，現杜炤德已死亡，應由被 告等繼承。並聲明：前開抵押權被告應辦理繼承登記並予以 塗銷。
三、經查，杜炤德於訴外人李瑞標所有之9筆土地上所設定之抵 押權，早於民國89年8月4日由本院89年度執全字第201號假 扣押執行事件辦理禁止處分登記，禁止債務人杜炤德對訴外 人李瑞標之債權及所設定之抵押權，於新台幣300萬元之範 圍內，禁止債務人收取或為其他處分行為，並經登記在案， 有土地謄本在卷足憑，並經本院調取89年度執全字第201號 卷查明無訛。在該查封撤銷前，杜炤德已喪失處分其所設定 之抵押權之權能，是原告請求塗銷前開抵押權，已屬給付不 能。從而，原告提起本件代位塗銷抵押權登記之訴，依其所 述之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 劉昆鑫
法 官 沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○0路000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉昆鑫
, 台灣公司情報網