臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第155號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林志軒
被 告 黃權興
陳振瑋
上 一 人
訴訟代理人 鍾定宇 住花蓮縣○○市○○路00號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃權興應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰陸拾柒元，及自民國96年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國96年4月2日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃權興負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原起訴時之法定代理人為陳祖培，嗣於訴訟繫屬中 變更為郭明鑑，並由其具狀聲明承受訴訟（見卷第48頁）， 於法尚無不合，應予准許。又被告黃權興經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告黃權興邀同訴外人鍾麗梅為連帶保證人，與 原告簽立汽車貸款契約書（下稱系爭契約），向原告借款新 臺幣（下同）30萬元，借款利率按年息20％計算，借款期間 為民國93年10月22日起至96年10月22日止，約定還款方式採 定額年金法以36期為基準計算，按月攤還本息，以每月22日 為攤還本息日期，若未依約按期還本付息，除喪失期限利益 外，本金逾期6個月以內部分，按前述利率10％；逾期超過6 個月部分，按前述利率20％加計違約金。詎被告黃權興及鍾 麗梅未依約還款，迄今仍積欠原告196,167元，及自96年4月 2日起之利息及違約金尚未清償。訴外人鍾麗梅於100年3月 16日死亡，被告陳振偉為其繼承人，應於繼承鍾麗梅遺產範 圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告陳振偉於繼承被繼承人鍾麗梅之遺產 範圍內，與被告黃權興連帶給付原告196,167元，及自96年4
月2日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨自96年4月 2日起至清償日止，按前述利率20％計算之違約金。二、被告陳振偉則以：已向鈞院為拋棄繼承等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃權興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告黃權興邀同訴外人鍾麗梅為連帶保證人，與原 告簽立系爭契約，向原告借款30萬元購車，約定借款期間自 93年10月22日起至96年10月22日止，利息按週年利率20％計 算，並按約定利率，採定額年金法以36期為基準計算，按月 攤還本息，以每月22日為攤還本息日期，逾期清償時，除喪 失期限利益外，另加計逾期6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣被 告黃權興未依約繳款，尚欠原告本金196,167元，及自96年4 月2日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨自96 年4月2日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金等情 ，業據原告提出汽車貸款契約書、帳務資料、債權計算書等 件為證（見本院卷第6頁至第16頁）。被告黃權興於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、 第1項前段規定，視同自認。而被告陳振偉對上開事實亦未 爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真 實。準此，原告請求被告黃權興應給付原告196,167元，及 上開利息、違約金，為有理由，應予准許。
㈡、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於 知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。並以書面 通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。 繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1148條、 第1174條及第1175條分別定有明文。經查，徐麗梅為系爭契 約之連帶保證人，惟已於100年3月16日死亡，被告陳振偉為 其繼承人等情，有汽車貸款契約書、戶籍查詢資料、戶籍謄 本、繼承系統表等件為證（見本院卷第6至9、17、34至36頁 ），堪信為真實，惟被告陳振偉抗辯已拋棄繼承並提出本院 100年6月14日花院松家事100司繼134字第011408號函（見本 院卷第57、58頁），就其表示拋棄對鍾麗梅之繼承准予備查 ，且鍾麗梅於100年3月16日死亡，被告則於100年5月17日向 本院具狀為拋棄繼承之表示，符合前開民法規定。被告既已
拋棄繼承，即非鍾麗梅之繼承人，原告主張鍾麗梅為系爭契 約連帶保證人，故向被告陳振偉起訴請求其應於繼承鍾麗梅 之遺產範圍內，與被告黃權興連帶給付原告196,167元，及 利息、違約金，洵無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告黃權興雖積欠原告前開借款，而以鍾麗梅為 連帶保證人，惟鍾麗梅業已死亡，其繼承人即被告陳振偉已 依法拋棄繼承。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告黃權興給付196,167元，及自96年4月2日起至清償日止， 按週年利率20％計算之利息，暨自96年4月2日起至清償日止 ，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王誠億
, 台灣公司情報網