宣 示 判 決 筆 錄
106年度花建簡字第2號
原 告 莊慶發
被 告 陳秀花
訴訟代理人 王姿淨律師
上列當事人間106年度花建簡字第2號給付工程款事件，於中華民
國106 年7月27日言詞辯論終結，同年8月18日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 王嘉偉
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰伍拾伍元，及自民國106年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：承攬報酬給付請求權。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命 令，經本院105 年度司促字第5434號裁定准許後，被告聲明 異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：
(一)原告於民國104 年5月至7月承包被告之花蓮縣○○鄉○○村 00鄰00號鋼結構鐵皮屋（二層樓）乙棟之工程，已於104年7 月31日完工，被告尚有新臺幣（下同）100,455 元工程餘款 尚未給付，經原告多次催款並寄發存證信函，被告均置之不 理，爰提起本件訴訟。並提出存證信函、估價單等件影本為 證。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.原本原告表示以60萬元幫被告蓋鐵皮屋，兩造間為口頭約定 ，沒有施工草圖，而原告有向被告表示原本工程未包括水電 、紅磚、水泥，後來被告詢問如何能比較便宜，原告表示可 自行購買材料、找師傅，嗣被告決定給原告承包並給付定金 7萬元（原告係向被告胞姐羅秀美收取），施作項目如104年 6 月30日之估價單，104年5月15日後之估價單均不包含於60 萬元內，是後來被告追加而委請原告找師傅施工，依104年5
月15日估價單，被告尚欠53,930元，104年6月30日估價單是 鋼構完成後，做紅磚才不會進水，此部分尚欠37,365元，10 4年7月10日估價單是配電共35,000元，本件工程包含二間房 子，都是被告所有，因其想隔間給其胞兄，後來水電部分僅 做被告部分，工人是原告找的，被告尚積欠1萬元未付，104 年7 月15日估價單是原告找水電師傅施做，材料、工人都是 原告負責；原告否認被告已給付原告102 萬元，原告請求之 金額是60萬元再加上上開估價單之欠款。
2.就被告主張之系爭工程瑕疵：管線外露是水管的預備管，應 被告要求而留，並非電線而是從水塔下來的水管，被告要預 留在外面作為之後裝水龍頭時用；原告並未承諾施作廚房、 隔間、磁磚、廁所、夾層等，地磚和磁磚部分係被告自己找 人舖設等語。
(三)並聲明：被告應給付原告100,455 元，及自支付命令狀送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告則以：
(一)原告於104年3月間承包系爭工程（工程項目為一棟兩層樓並 隔成兩戶之鐵皮建造之房屋，其中包含鋼骨結構之外觀、雨 棚、門窗、內部水電配線、衛浴設施、廚房等，由原告統包 工程），雙方均認知工程造價約90至95萬元，故兩造以全部 工程造價100萬元內達成口頭協定，被告於104 年6月間全數 以現金支付，詎料被告清償完畢後，原告時隔2 年又向被告 索取起訴金額。又原告所憑單據請求之金額（125,455 元） 與起訴請求金額（100,455 元）並不相同，而其中「日期為 104年7月10日、上載龍妹自付」之單據，與被告所持之原本 記載不相符合；詳細觀察原告所提出之單據，其上均為原告 自行填載，並無加蓋工程行之印章，故原告主張之金額、工 項、材料金額是否如同非無疑問。再者，原告所提4 紙單據 分別為104 年5月15日、104年6月30日、104年7月10日、104 年7 月15日，該日原告是否請款，或被告該日是否確實未付 價款，均有疑問。
(二)本件實為被告分別於104 年3月先給付原告5萬元拆除原本地 上物費用作為定金，104年3月25日原告向被告表示系爭工程 開始應給付20萬元，被告於當日給付，104年4月16日原告向 被告表示第二期款項為購買鐵材費用20萬元，被告再給付20 萬元予原告（此有被告提出之收據為證），嗣於104年5月間 系爭工程架構完成，被告又給付20萬元予原告，做為工人工 資款項，原告於104年5月19日向被告表示需購買內部施工材 料20萬元，被告又給付20萬元予原告（此有被告提出之收據 為證），工程主體結構到此即告完成；另原告又向被告索討
7 萬元而由被告之姊羅秀美支付，是被告至此已給付92萬元 予原告，被告業已付清系爭工程款項，此與兩造協議之工程 價款相符，詎料原告於104年6月30日前向被告索討10萬元， 已分別由被告給付3萬元、羅秀美支付7萬元，故被告就系爭 工程款共給付102萬元。
(三)復被告為系爭工程向花蓮縣互愛儲蓄互助社借款100 萬元， 期系爭工程能順利進行，豈料中間過程竟遭原告誣指未給付 款項，依民法第492條規定及最高法院89年台上字第412號民 事判決意旨，系爭工程尚有多處瑕疵（多處漏水、管線外露 、沒有隔間、門邊鋼鐵因滲水而發霉、夾層施作不善等）， 原告使用不到1 年竟有上開瑕疵等情，該瑕疵之造成係可歸 責於原告，其應負民法第227條及第495條規定之不完全給付 債務不履行瑕疵擔保責任，縱認原告之請求有理由，亦請求 減少價金等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保免予假執行。
四、本院之判斷：
(一)被告承攬原告鐵皮房屋之新建工程，雙方以口頭約定並無書 面訂立，亦無預立之價目表、設計圖或施工圖，目前現已完 工供原告使用中，乃兩造不爭之事實。原告主張被告尚有工 程款100,455 元未支付，被告則否認之。(二)兩造就雙方間承攬契約之範圍、原告應施工之項目、被告已 給付之報酬金額等固各自表述，於訴訟主張上毫無共識。然 就實際之現狀，被告自認於104年6月底已搬入系爭鐵皮房屋 居住，由此定作人即業主「受領」、「管領」及「使用」工 作物之舉動，應認系爭承攬工作應已完成，乃堪認定。按稱 承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項 及第505條第1項定有明文。系爭承攬工作既已完成，則原告 得向被告請求全部工作之報酬，至為灼然。
(三)原告主張因鐵皮屋主結構體外之內部水電、隔間、地板、泥 水、衛浴設備等，均不屬原告最初承攬之項目，係應被告之 請求，另代覓其他師傅或廠商施作，最後與被告於104年5月 15日結算排水工程部分尚有23,930元未付；於104年6月30日 結算隔間工程尚有36,875元未付；104年7月10日結算配電工 程尚有10,000元未付;104年7 月15日結算水塔、馬達及門窗 等工程尚有29,650 元未付，合計100,455元，有估價單四紙 為證。經查上開估價單均經被告簽名，而被告亦自認此簽名 之真正，則不論被告主張其已給付原告工款多少錢，但就原 告所提出上開估價單內有載明已付金額若干、扣除定金若干
、材料被告自付金額若干、未付金額若干等內容，可見被告 簽名確有結算之意思。參酌被告主張其所持上開估價單之複 寫聯單內並沒有上開文字之記載，經本院當庭命原告提出估 價單正本，勘驗後發現該估價單乃三聯單型式，兩造所持者 均為複寫之聯單，而原告之聯單上確有上述結算金額文字之 記載，且被告於簽名欄之簽名係屬以原子筆書寫之正本，其 簽名墨色與結算文字之墨色相同，另比對被告所持之聯單上 ，無結算金額文字，亦無被告簽名，足見原告所持聯單上之 結算文字與被告簽名，應係其與被告對帳後所書寫及被告當 場同意後所簽認。故被告雖主張其已給付原告工程若干，並 提出收據為證，但其既事後又於上述四張估價單上簽認尚有 工程餘款未支付，且此工程之項目確實符合原告所述，乃鐵 皮屋主體工程以外之其他項目，則被告未能證明其就所簽認 上開項目之工程餘款業已支付，原告向其催告及請求給付， 即屬有據。
(四)次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但 瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物者，定作人不得解除契約；第四百九十三條至第四百九十 五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年 始發見者，不得主張，民法第493條第1項、第2項、第494條 、第498 條分別定有明文。承攬工作若有瑕疵，於承攬為建 築物之工作情形，定作人應先行催告承攬人於一定期間內修 補，此為瑕疵修補請求權，若承攬人不於期限內為瑕疵修補 者，定作人始有減少報酬請求權可言。本件被告臨訟始主張 系爭承攬工作有瑕疵，而未能提出事證說明及證明其何時曾 向原告定期請求修補瑕疵而原告未予履行、何時為減少價金 之意思表示等，一則既未適法為定期催告行使瑕疵修補請求 權，應無直接向原告主張減少報酬之權限；一則被告迄至本 件訴訟中始為瑕疵擔保之主張，亦已逾上揭其受領工作一年 之減少價金請求權除斥期間，故被告上述抗辯應不足採。五、從而，原告依承攬報酬給付請求權之法律關係，請求被告給 付100,455元，及自支付命令狀送達之翌日即106年1 月22日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌與判 決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 張雅雯
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
法院書記官 張雅雯