臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
106年度花小字第176號
原 告 鄭立泰
被 告 林澍芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰伍拾元，及自民國106年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張原告於民國105年11月28日上午7時30分許，駕駛車 號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)行經花蓮縣吉安鄉吉 昌二街與該街261巷路口時，遭被告駕駛之車號0000-00號自 小客車撞擊，肇事原因經花蓮縣警察局道路交通事故初步分 析研判表載為被告駕駛行經無號誌交岔路口，左方車未讓右 方車先行。嗣原告修理車輛支出修理費新臺幣(下同)11,000 元，原告前往吉安鄉公所聲請調解，被告均置之不理。爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原 告11,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月15日(卷 10頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願 供擔保請准宣告假執行。被告並未到場，亦未為何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張車禍事故發生之事實，業經提出事故初步分析研判 表可參(卷5頁)，並經本院依職權調閱該事故資料核閱屬實 ，有花蓮縣警察局吉安分局106年5月2日函及所附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、筆錄、照片可佐( 卷15至39頁)，是上開事實應堪信為真實。被告駕車行經無 號誌交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且 左方車未暫停讓右方車先行(道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第102條第1項第2款規定參照)，致原告車受損，被 告顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損間，有相當因果 關係，而原告駕車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，亦與有過失。經本院斟酌上開肇事情形、 雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對於車禍之發生
，應各負百分之70、百分之30之肇事責任。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告使用之系爭 車輛受損，經估價修理費需11,000元(零件費用5,000元、工 資6,000元)，有原告提出之估價單為憑(卷6頁)，應認屬實 。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告以修 理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更 換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭 車輛係於87年7月出廠，有車籍資料可佐(卷37頁)，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自 小客車之耐用年數為5年，而自該車出廠至發生車禍日，該 車使用期間已逾18年，依定率遞減法計算零件扣除折舊之費 用應為500元(計算式：5000×0.1＝500)，加上修復該車之 工資6,000元，合計該車因車禍毀損而減少之價額為6,500元 (500＋6000＝6500)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於車 禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失責任，既如前述， 本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付 原告4,550元(6500×70﹪＝4550) 。四、從而，原告依侵權行為法則請求如主文第1項所示，為有理 由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬 無據，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為 第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 莊淑茹