臺中高等行政法院裁定 九十三年度訴字第五五一號
原 告 富申貿易股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 吳如璟會計師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十三年八月二十三日
台財訴字第○九三一三五一六六六○號訴願決定（案號：00000000），提起
行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴起訴不合程序或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之；
又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經
依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法
第一百零七條第一項第十款、第四條第一項分別定有明文。又訴願書應載明訴願
之事實、理由及證據；訴願書不合法定程式者應通知訴願人補正；其逾期不補正
者應為不受理之決定，分別為訴願法第五十六條、第六十二條及第七十七條第一
款所明定。準此，提起撤銷之訴未經合法之訴願程序者，其訴不備訴訟要件，行
政法院應以裁定駁回其訴。
二、本件原告起訴意旨略以：原告主要客戶為國內各大著名飲料公司，如維他露、統
一、黑松、金車、愛之味等大公司，均為會計制度健全，內部稽核嚴整，原告亦
多年獲優良納稅人之獎勵，為有良好會計制度之優良納稅人。自動販賣機之心臟
為投幣器，每一台販賣機必有一投幣器，而投幣器必須能辨識錢幣金額，更須能
辨識偽幣，原告承擔客戶二分之一偽幣損失，由於國內遊樂場之代幣甚多，而民
間亦有製偽幣者，又中央製幣廠未能將硬幣之重量標準降低，致投幣器辨識偽幣
困難。自動販賣機均由國內各飲料公司整批比價或投標採購，競爭甚為激烈，八
十八年度因客戶要求比價之供應商須具服務維修中心，而洋伸公司（已更名為富
申自動販賣機有限公司）為原告之關係企業，專責維修保養原告之三洋自動販賣
機，為獲訂單，乃以洋伸公司之名義參與比價投標，八十八年度洋伸公司所獲販
賣機訂單，均由原告供應，而販賣機必附投幣器一只，否則無法產生自動販賣功
能。由於該自動販賣機之投幣器辨識偽幣之能力稍低，致原告承擔之偽幣損失過
高，經與三洋公司接洽，該公司即刻修正投幣器，由洋伸公司直接進口，逕將不
良投幣器拆換，又洋伸公司不諳會計處理程序，致未將拆換之不良投幣器四四九
只辦理進貨退出於原告，致洋伸公司八十八年度帳上一台自動販賣機有二只投幣
器之誤，有關洋伸公司八十八年度營利事業所得稅尚在復查審議中，而該批不良
投幣器尚在洋伸司倉庫，請俟該公司復查決定，該批不良投幣器辦理退貨予本公
司後再議處。原告與洋申公司會計各自獨立，當被告機關查洋申公司帳，發現一
台販賣機有二只投幣器之誤，不宜以其錯誤，認定原告虛列成本處罰云云。
三、按行政訴訟法所規定之撤銷訴訟，須經合法訴願程序，此觀同法第四條第一項之
規定甚明，本件原告因八十八年度營利事業所得稅及罰鍰事件，不服被告九十三
年五月三日中區國稅法一字第○九三○○二三九六七號復查決定，向被告提出未
附具理由之訴願書，文中僅載明：「事實、理由及證據，容後補呈。」經被告依
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第六條規定，以九十三年六月四
日中區國稅法一字第○九三○○三五四三九號函移由財政部審理，經財政部以九
十三年六月十七日台財訴字第○九三○○三○五八八號函請其於文到二十日內將
訴願理由書補送到部，函內並敘明「逾期即為不受理之決定。」查財政部上開函
業於九十三年六月十八日經原告簽章收受，有財政部郵務送達證書附卷可稽，原
告逾期迄未補正，揆諸首揭規定，則本件訴願程序自有未合，訴願決定機關爰為
不受理之決定，核諸訴願法第五十六條、第六十二條及第七十七條第一款之規定
，並無違誤，是本件原告所提撤銷訴訟，並未經合法訴願程序，依首開法條規定
，其訴不備訴訟要件，顯非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 臺 中 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 王 茂 修
法 官 王 德 麟
法 官 許 金 釵
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票三九○元（三十四元及五元郵票各十份)。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 法院書記官 孫 庠 熙
, 台灣公司情報網