臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第402號
聲 請 人 黃怡禎
應受監護宣 黃明輝
告 之 人
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之長女， 乙○○因失智，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，爰依法聲請准予對乙○○為監護宣告， 並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊 之人等語，且提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等 為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又按「法院應於鑑定 人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害 其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事 件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再者，「法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及 指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦 為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所 分別明定。
三、經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○○之長女，有聲請人 提出之戶籍謄本附卷可憑，係乙○○四親等內之親屬，依前 揭規定，得為本件之聲請。又本院對乙○○進行鑑定程序， 在鑑定人即高雄林園區建佑醫院醫師陳興正面前訊問乙○○ ，當場呼喚乙○○，問其姓名、年籍及指認親人等，乙○○
無法言語，無法指認在場家屬；復經鑑定人陳興正醫師鑑定 認為：受鑑定人70歲男性，年輕時於台電工作30幾年正常退 休並兼職務農，5年前於車禍中疑似傷到腦部以致發生肢體 不協調及若干精神症狀，隨即接受開腦手術有水腦情形，精 神功能及認知功能逐步退化，在此次會談中意識清楚，但無 法做任何意思表達，無語言反應，無法從事有意義溝通，短 中長期記憶均有嚴重缺損，無法認人，無法區辨家人，各項 身體需求或病痛無法表達，日常生活無法照料，無憂鬱，無 譫妄，無其他精神病診斷，上述狀況均不可逆；受鑑定人因 心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示之效果等語（本院106年8月22日訊問筆錄）。是乙○ ○已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示 效果之程度，爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。四、次查，乙○○已婚，育有2子2女，聲請人為乙○○之長女， 表明同意擔任乙○○之監護人，乙○○之次子及次女均同意 由聲請人擔任乙○○之監護人（本院同上筆錄）。本院審酌 上情，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應無不當，爰依前 揭規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。聲請人既經本院 選定為乙○○之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責 護養療治乙○○之身體及妥善為財產管理之職務。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 丙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌丙○○為乙○○ 之次女，其有意願擔任會同開具財產清冊之人（本院同上筆 錄），認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依 前揭規定，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民 法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監 護開始時，監護人即聲請人對於乙○○之財產，應會同丙○ ○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊 開具完成並陳報法院前，對於乙○○之財產，僅得為管理上 必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 陳靜瑤