臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度家訴字第12號
原 告 王美珠
王美瓊
共 同
訴訟代理人 蘇偉哲律師
被 告 王麒崴
王麒淼
共 同
訴訟代理人 陳裕文律師
上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國106年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、緣被繼承人王朝順於民國（下同）105年3月25日過世，身後 遺留長子王政友、長女王美雲、次女即原告王美珠及三女即 原告王美瓊等四人為繼承人，至被繼承人之配偶即王政友等 四人之母親王倪央會女士則於104年8月25日即過世。二、被繼承人王朝順過世後經國稅局核定之遺產如原證2，然實 際遺產狀況如附表（見本院卷一第8頁）所示，原告說明如 下：
(一)附表編號1至3之不動產部分：
此三筆不動產為被繼承人王朝順之遺產，但被繼承人王朝順 生前業於104年10月13日立有公證遺囑，將附表編號1至3之 不動產遺贈與繼承人王政友之兒子即被告二人，被告二人所 得遺贈比例各為二分之一，而附表編號1至3之不動產亦於 105年4月25日以遺贈名義辦妥登記過戶至被告二人名下。(二)附表編號5農會存款部分：該農會帳戶於被繼承人105年3月2 5日死亡時本有新臺幣（下同）38,332元，然於105年3月29 日遭人提領38,000元，現僅餘332元，原告不知何人提領， 亦不知提領用途，然被繼承人該帳戶之遺產計算仍應以 38,332元為準。
(三）附表編號6橋頭郵局存款部分：該帳戶雖經國稅局核定遺產 價值為3,313,269元，然實則於被繼承人105年3月25日死亡 時僅餘69元，其餘金額均於被繼承人生前即遭提領或轉存至 他人帳戶，故該部分遺產僅能以69元計。
(四）附表編號7：被繼承人配偶王倪央會女士橋頭郵局帳戶尚有 未辦理遺產分割之現金存款10,880元及定期存款2,700,000
元，被繼承人對該筆存款應有五分之一之繼承權利，換算 為542,176元【2,710,880x1/5=542,176】。(五）附表編號8：該部分為王倪央會女士過世後橋頭郵局所給付 之定期存款利息，由105年7月5日之帳戶餘額18,109元減去 王倪央會女士過世前四日即104年8月21日之帳戶餘額10,88 0元，加上後續被現金提領之11,000元、4,000元及6,000元 （此三筆款項雖被提領，然仍應為公同共有之財產），合計 共28,229元（18,109-10,880+ 11,000+ 4,000+6,000=28, 229）。而此28,229元雖非屬王倪央會女士之遺產，然被繼 承人王朝順對該28,229元之利息仍有五分之一之公同共有 權利，換算約為5,646元【28,229×1/5＝5,645.8，元以下 四捨五入】而應為被繼承人之遺產。
三、基上，被繼承人王朝順之遺產總額價額為5,756,222元，各 繼承人依民法第1144條第1款規定，應繼分為四分之一，依 同法第1223條第1款之規定，特留分為八分之一，各繼承人 特留分換算價值應為719,528元【5,756,222x1/8 = 719,527.75，元以下四捨五入】，惟經被繼承人以預立遺囑 之方式遺贈與被告二人後，現僅有附表一編號4至8，價額為 596,583元之遺產可供原告等四位繼承人繼承，每人依應繼 分四分之一之比率僅可分得149,146元【596,583x1/4 = 149,145.75，元以下四捨五入】價值之遺產，顯已侵害原告 二人之特留分權利各570,382元，爰提起本件訴訟，並聲明 ：（一）確認附表編號1至3所示被繼承人王朝順之遺產為兩 造公同共有。
（二）被告應將附表編號1至3所示不動產所為「登記日期： 105年4月25日，原因發生日期：105年3月25日，登記原因： 遺贈」登記予以塗銷。
貳、被告則以：
一、本件被繼承人王朝順於105年3月25日過世後，被繼承人王朝 順之繼承人即原告王美珠、王美瓊與訴外人王美雲、王政友 等四名繼承人，即已知悉系爭遺贈契約之遺贈內容意旨，故 四名繼承人即就此遺贈內容恐有侵害特留分之事實，於105 年4月間於訴外人王政友（即被告二人之父親）住處達成協 議，協議內容即四名繼承人皆承認被繼承人所立之遺贈內容 ，且就侵害四名繼承人之特留分乙節，達成共識，即由被告 二人之父親將伊等母親王倪央會儲存於郵局之270萬元部分 ，拋棄繼承，而由原告二人及訴外人王美雲，計三人各均分 得90萬元，此外，王政友亦應再補貼給付原告二人及王美雲 ，每人各30萬元，而原告二人及訴外人王美雲不得再就被繼 承人王朝順之遺贈內容為任何之主張。
二、原告二人與王美雲、王政友於105年4月間之協議內容，顯係 屬民法第1164條規定所為之遺產分割協議，而依民法第1164 規定意旨，原告二人既已與其他繼承人達成遺產分割協議， 則原告自不得依民法第1225條規定意旨，行使扣減權，此乃 當然之法理。準此，本件原告二人提起本件訴訟確於法無據 ，自無理由。
三、本件被繼承人王朝順之遺產範圍部分：依原告二人提起本件 訴訟之起訴狀所載，其主張之起訴狀附表編號1至3之不動產 部分，編號5農會存款餘額332元、編號6郵局存款餘額69元 確屬被繼承人王朝順之遺產乙節，另編號7王倪央會郵局存 款有現金10,880元及定期存款2,700,000元事實，被告並不 爭執。然原告二人就起訴狀附表編號5之農會存款，主張尚 有38,332元、編號8郵局存款遭提領之28,229元部分，應列 為被繼承人王朝順之遺產乙節，則予以爭執，此部分自應由 原告舉證說明，何以此部分可得列入被繼承人之遺產範圍。四、原告二人與訴外人王美雲、王政友間之協議內容，已完全彌 補其特留分遭侵害之金額：按如前所述，原告二人與訴外人 王美雲、王政友間已於105年4月間達成協議，由王政友各給 付原告二人及王美雲，每人30萬元，再加上王倪央會之270 萬元，由其三人均分各90萬元，合計即為120萬元，而此之 金額顯已高於原告起訴主張其特留分遭侵害之1,140,764元 ，故原告二人之特留分遭系爭遺贈侵害部分，已有完全之彌 補，甚至尚有溢額，則原告二人提起本件訴訟主張，顯屬無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查被繼承人王朝順於105年3月25日死亡，其長子王政友、長 女王美雲、次女及三女即原告王美珠、王美瓊等四人為繼承 人，其應繼分各1/4。又該四人母親即王倪央會則於104年8 月25日死亡。被繼承人王朝順於104年10月13日立有公證遺 囑，將坐落高雄市○○區○○○段0000○000地號土地、坐 落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分1/2及 坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分77/2 69遺贈予王政友之子即被告王麒崴、王麒淼，而上開不動產 亦於105年4月25日以遺贈名義辦妥移轉登記至被告二人名下 。又原告王美珠、王美瓊與訴外人王美雲、王政友於105年4 月12日在高雄市○○區○○路000號處協議，即王政友不繼 承其母親王倪央會之郵局存款270萬元，由原告二人及訴外 人王美雲各分得90萬元，另王政友再給付原告二人及王美雲 各30萬元等情，有戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅 證明書、遺產繼承系統表、遺囑公證書及土地登記第二類謄
本等件為證、且為兩造所不爭，自堪信為真實。二、原告主張被繼承人王朝順所為之遺贈已侵害原告二人之特留 分；被告則否認之，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點乃為 原告特留分之扣減權是否已消滅？
（一）按「直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一」、 「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈 人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減」，民法第12 23條第1款及第1225條定有明文。又「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限」，此復為民事訴訟法 第277條所明定。查被繼承人王朝順所遺留之遺產為1.坐 落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地。2.坐落高 雄市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分1/2。3. 坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分 77/269。4.高雄橋頭區甲南里014鄰94號房屋應有部分400 00/100000。5.橋頭區農會甲園分部38,332元。6.橋頭郵 局存款3,313,269元。其總價值為8,521,600元，有財政部 高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可徵，依上開遺產計算 ，原告二人之特留分各為1,065,200元。然被繼承人將1. 坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地。2.坐落 高雄市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分1/2。 3.坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地應有部分 77/269之遺產，遺贈與被告二人，則原告能分得之遺產僅 為840,490元，未達上開特留分1,065,200元，顯已侵害原 告二人之特留分灼然甚明。
（二）惟按以遺囑分授遺產，受遺人於遺囑人死亡後，固得根據 遺囑之效力承繼遺產上之權利，然受遺人於應承繼之遺產 ，更以協議讓出，而與第三人分析者，亦非無效，不能事 後翻異，請求返還（最高法院18年上字第1207號判例要旨 參照）。查原告王美珠、王美瓊與訴外人王美雲、王政友 等繼承人業於105年4月12日在高雄市○○區○○路000號 處協議，王政友不繼承其母親王倪央會之郵局存款270萬 元，由原告二人及訴外人王美雲各分得90萬元，另王政友 再給付原告二人及王美雲各30萬元，揆諸前開判例意旨， 原告既與其他繼承人共同訂立遺產分割協議，自應遵守協 議，不能事後翻異。
（三）又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應 得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺 贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第
1225條固有明文。惟特留分受侵害之繼承人據此可得行使 之扣減權，並非不得由權利人予以拋棄或讓步。換言之， 某繼承人雖依被繼承人以遺囑所為贈與，致其應得特留分 之數不足，但該繼承人對遺贈乙事已表示同意，且與其他 全體繼承人就遺產達成分割協議，自應解為該繼承人已拋 棄關於侵害特留分之扣減權，不得再反於其先前之表示， 猶為特留分扣減權之行為。查本件原告既已達成分割協議 ，核其真意即同意遺贈而拋棄特留分之扣減權，而原告之 意思亦經王政友傳達於被告二人，此經證人王政友證述明 確（見本院卷二第45頁），自已發生拋棄之效力，是原告 主張被告無從援引遺產分割協議云云，委無足採。三、綜上所述，原告之扣減權既已拋棄，自不得再依特留分扣減 權之法律關係為請求，是其請求（一）確認附表編號1至3所 示被繼承人王朝順之遺產為兩造公同共有。（二）被告應將 附表編號1至3所示不動產所為「登記日期：105年4月25日， 原因發生日期：105年3月25日，登記原因：遺贈」登記予以 塗銷，均無理由，應予駁回
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書 記 官 陳崇容