臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家聲抗字第37號
抗 告 人 李素英
相 對 人 張錦華
應受監護宣
告之人 張鑫有
上列當事人間聲請監護宣告等事件，抗告人對於民國106年4月17
日本院106年度監宣字第98號第一審所為裁定提起抗告，本院管
轄之第二審法院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：受監護宣告之人甲○○之退休俸郵局帳戶， 長期由相對人掌控，交易明細顯示半年俸進帳後立即被相對 人提領一空，有提領存款私用之情，又受監護宣告之人甲○ ○前因眷村改建，於民國96年7月26日受國家移轉登記位於 高雄市○○區○○○路0號13樓之2之房地（下稱柳橋東路房 地），惟柳橋東路房地於98年12月22日竟遭相對人辦理信託 登記在自己名下，待限制移轉之期間一過，旋於101年7月30 日出賣予第三人劉宗科，買賣價金流向亦不明，足見相對人 曾有擅自處分、隱匿受監護宣告之人甲○○財產之情事，顯 然不利於受監護宣告之人甲○○，是相對人與受監護宣告之 人甲○○為利害衝突關係，不適合單獨擔任監護人，另會同 開具財產清冊之人楊玉英與受監護宣告之人甲○○關係疏離 ，多年來未曾探視關心受監護宣告之人甲○○，並不了解受 監護宣告之人甲○○之狀況，卻與相對人關係密切，難以確 實監督相對人，而受監護宣告之人甲○○過去居住之信義里 里長王拓谷常前來住處關心，並曾於105年3月協助受傷之受 監護宣告之人甲○○返家，為保護受監護宣告之人甲○○之 利益，應選任他人擔任監護人，或至少選任抗告人或其他中 立第三人與相對人共同擔任監護人，並另行指定王拓谷擔任 會同開具財產清冊之人等語，並聲明：(一)原裁定選定相對 人為受監護宣告之人甲○○之監護人，及指定楊玉英為會同 開具財產清冊之人之部分均廢棄。
三、相對人則以：抗告人在原審經法官詢問時表示同意由相對人 擔任監護人，並同意由楊玉英擔任會同開具財產清冊之人， 又柳橋東路房地於101年間出售時，受監護宣告之人甲○○ 之精神及意識狀態均屬正常，當時相對人亦未與受監護宣告
之人甲○○同住，房地出售之相關事宜及售得價金之使用係 由受監護宣告之人甲○○自行決定及處理，另受監護宣告之 人甲○○為退役軍人，每半年僅領有約新臺幣（下同）18萬 元之退休俸，平均每月僅3萬元所得，而受監護宣告之人甲 ○○因罹患重度失智症需入住和春護理之家接受醫護療養照 顧，每月需支出護理之家月費27,000元外，尚需支出尿布費 用及醫療費，每月之支出金額約27,000元至31,500元不等， 相對人經受監護宣告之人甲○○委託代為管理退休俸支領相 關事宜，均將款項用於受監護宣告之人甲○○日常所需花費 ，並無私用，抗告人泛言相對人曾有擅自處分、隱匿受監護 宣告之人甲○○財產之情事云云，純屬無稽，況抗告人現請 求受監護宣告之人甲○○給付扶養費，經本院以106年度家 聲字第65號給付扶養費事件受理在案，故抗告人與受監護宣 告之人甲○○利害關係嚴重相反，為避免抗告人因自身利益 損及受監護宣告之人甲○○之權益，自不宜選任抗告人擔任 共同監護人，再者，楊玉英係受監護宣告之人甲○○之外甥 女，與受監護宣告之人甲○○之情誼及往來關係甚佳，原裁 定指定楊玉英為會同開具財產清冊之人，乃屬合法適當，而 信義里里長王拓谷與受監護宣告之人甲○○無任何親屬關係 ，且受監護宣告之人甲○○自105年4月間即至和春護理之家 接受照護迄今，並未居住於信義里，生活與王拓谷毫無關連 ，王拓谷自非會同開具財產清冊之適當人選，基上所述，原 裁定選定相對人為受監護宣告之人甲○○之監護人，並指定 楊玉英為會同開具財產清冊之人，誠屬合法適當等語資為抗 辯，並聲明：抗告駁回。
四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。
五、抗告人對於受監護宣告之人甲○○因罹患失智症，目前已達 不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示效果 之程度，依法應受監護宣告一節，未據其抗告（見本院卷第 2反、84頁），原裁定主文第1項部分業已確定，合先敘明。 惟抗告人對監護人及會同開具財產清冊之人選則有爭執，此 部分仍應以受監護宣告之人之最佳利益為依歸，經查：(一)本件抗告人主張相對人提領受監護宣告之人甲○○存款私用 ，及出售信託登記於相對人名下之柳橋東路房地，買賣價金 流向卻不明，有擅自處分、隱匿受監護宣告之人甲○○財產 之情事，顯然不利於受監護宣告之人甲○○云云，固據提出 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、柳橋東路房地異 動索引資料、土地登記申請書、土地及建築改良物信託契約 書、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改 良物買賣所有權移轉契約書等影本為證，惟受監護宣告之人 甲○○於105年4月間入住和春護理之家接受照護迄今，期間 每月護養療治及生活必要費用至少需27,000元，均由相對人 代為處理支付，而受監護宣告之人甲○○半年領有約18萬元 之退休俸，與其半年間所需之生活必要費用大致相當，是相 對人代受監護宣告之人甲○○管理退休俸支領相關事宜，縱 有入帳後立即提領半年退休俸之情，亦屬管理之便宜措拖， 難認相對人提領受監護宣告之人甲○○之存款供己私用；另 柳橋東路房地為受監護宣告之人甲○○於98年間依法信託登 記於相對人，信託目的為管理、運用及於法定禁止處分屆滿 後之信託財產處分，有上開信託契約書影本附卷可佐（見本 院卷第74正反頁），則相對人經受監護宣告之人甲○○授權 而管理、運用、處分柳橋東路房地，尚無違法或損害受監護 宣告之人甲○○權益之處。是抗告人僅空言泛稱相對人擅自 處分、隱匿受監護宣告之人甲○○財產，卻未提出具體事證 以實其說，洵非可採，況上開事件均發生於相對人聲請本件 監護宣告之前，抗告人於106年4月7日原審訊問時仍陳明就 相對人擔任監護人及由相對人聲請原審指定之人選擔任會同 開具財產清冊之人並無意見等語（見原審卷第38頁），益徵 抗告人所主張之上情尚屬無據，難以憑採。
(二)本院參酌原審及上揭調查事證結果，相對人為受監護宣告之 人甲○○之女，份屬至親，有積極意願擔任監護人，且長期 參與受監護宣告之人甲○○之醫療、照護、財產管理事宜， 均適時處理受監護宣告之人甲○○之護養療治需求，就受監 護宣告之人甲○○財產之管理運用亦無不當之處，基於確保 受監護宣告之人甲○○身體之醫療養護、生活照顧暨財產管 理之妥適性、穩定性考量，認由相對人單獨擔任監護人，應
較符合受監護宣告之人甲○○之最佳利益，尚無再加入他人 為共同監護人之必要，此外，楊玉英為受監護宣告之人甲○ ○之外甥女，具相當親屬關係，與受監護宣告之人甲○○應 有一定之情誼及互動關係，楊玉英復同意擔任會同開具財產 清冊之人，由楊玉英會同監護人開具受監護宣告之人甲○○ 之財產清冊，有利於法院監督監護人之財產管理事務之進行 ，自屬妥適。從而，原審選定相對人單獨擔任受監護宣告之 人甲○○之監護人，並指定楊玉英為會同開具財產清冊之人 ，核無不當，抗告意旨求予廢棄原裁定第2、3項關於選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人部分，並無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
家事第三庭 審判長法 官 林麗芬
法 官 黃英豪
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書 記 官 高千晴