臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家聲字第122號
聲 請 人 林崇豪
相 對 人 林光鴻
相 對 人 林駿彥
共 同
非訟代理人 歐陽珮律師
共 同
複 代理人 曾瓊玉
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○、丙○○之父 親。聲請人年邁，現無固定工作，僅偶爾打零工賺取微薄生 活費，故生活困頓。相對人均為聲請人之直系血親卑親屬， 依法應負扶養聲請人之義務，爰依民法第1114條第1款之規 定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本件 裁定確定之日起，按月各給付聲請人扶養費新臺幣（下同） 3000元，為期11年7月，相對人每人預先開立每月3000元之 本票共計139張，合計金額每人各41萬7千元，應按月兌換30 00元本票乙張，倘有累計二期未支付，視同所有開立之本票 共同到期。嗣變更為：相對人應自本裁定確定時起，按月於 每月5日前各給付聲請人新台幣3,000元（見本院卷第120頁 ）。
二、相對人甲○○、丙○○均辯稱略以：聲請人雖為相對人之父 ，惟相對人自幼均由母親謝美蓮獨力扶養成人，聲請人未曾 支付任何撫養費用，且於與相對人母親離異後即離家不知去 向，又聲請人對外積欠龐大債務致債主屢向相對人追討，是 聲請人未對相對人盡保護照顧之義務，請求免除其等對聲請 人之扶養義務等語，並聲明：駁回聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權 利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生 活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權 利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。準 此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶
養之權利。
四、經查，聲請人主張其為相對人等之父親，現年邁且無固定收 入而無法維持生活等情，固據聲請人於本院調查時到庭陳述 並提出戶籍謄本為證（見臺灣高雄地方法院105年度聲字第 409號卷第5頁至7頁）。惟經本院調取聲請人之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，其中顯示聲請人於103年及104年間 雖分別僅有執行業務所得5,000元，但名下有不動產10筆及 汽車1輛，財產價值總額為4,054,323元（見本院卷第38頁至 45頁），足見其有相當資產可供其維生。聲請人雖主張其名 下不動產均不值錢且與他人共有而無法變賣等語，惟審酌聲 請人所有之上開財產種類及性質，應具有相當交易之價值及 可能性甚明，聲請人名下財產價值既已達4,054,323元，顯 逾聲請人最初主張算至平均餘命相對人應各給付其總額為41 7,000元之扶養費。又聲請人自105年6月起迄今按月領有國 民年金保險老年年金給付4,542元，亦有勞動部勞工保險局 106年3月15日函在卷可憑（見本院卷第48頁）；而聲請人現 既居住於雲林地區，參酌行政院主計總處發布之家庭收支調 查報告，其中雲林縣104年平均每人每月消費支出為15,183 元，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之104、105、10 6年度臺灣省最低生活費分別為10,869元、11,448元、11,44 8元。綜上各情可知，以聲請人現有財力，難認聲請人有不 能維持生活而需請求子女扶養之情形；從而，聲請人固為相 對人之直系血親尊親屬，然非屬不能維持生活，自與前揭民 法第1117條第1項所定得受相對人扶養之要件有間，聲請人 請求相對人給付上開扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 徐悅瑜