臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家再字第1號
再審原告 王慎敏
再審被告 沈麗瑛
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國89年7月17
日所為89年度家訴字第11號確定判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項固有明文，惟原確定判決係由原審法院以前附設之 地方庭為之，本件再審之訴，應以繼受該地方庭管轄權之地 方法院為其管轄法院，上訴人遽向原審法院提起再審之訴， 實非合法。最高法院著有28年上字第577號民事判例意旨可 資參照。查家事事件法業於民國101年6月1日起施行，故原 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）家事庭已由臺灣高雄少 年及家事法院繼受，揆諸前揭判例說明，對於原高雄地院家 事庭之家事判決提起再審，自應專屬本院管轄，合先敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。 民事訴訟法第500條第1、2、3項定有明文。又按再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦 有明定。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明民事訴訟 法第496條第1項各款之再審事由，及遵守不變期間之證據， 否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最 高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例意旨參 照）。是再審之提起須合於前揭規定所定之法定期間，未於 法定期間提出者，其所提再審之訴即於法未合，法院即應以 裁定予以駁回之。
三、再審原告主張：再審原告與再審被告間履行協議等案件，經 本院於89年7月17日以89年度家訴字第11號民事判決判命再 審原告應自89年1月起每月給付再審被告新臺幣16,000元， 惟上開金額乃再審原告與再審被告約定之子女扶養費，而該 子女為再審被告與人通姦所生，再審原告對該子女並無扶養 義務，再審原告為此向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院） 提起否認子女之訴訟，業經該院以105年度親字第8號民事判
決確認王慈宇、王靜宇非再審原告之子女確定，是原判決明 顯有誤，爰依法提起再審之訴等語。
四、經查，本件再審原告固主張本院89年度家訴字第11號民事判 決有誤而提出再訴云云。惟查，上開判決係於89年7月17日 宣判，該判決未經兩造提出上訴，是該判決於89年8月26日 已告確定，此經本院依職權調取本院89年度家訴字第11號案 件卷宗查核無訛，故該判決既未經上訴且確定，再審原告應 自該判決確定時30日內提起再審之訴，然本件再審原告遲至 106年5月31日始就該確定判決提起再審之訴，此有再審原告 所提民事再審狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第1 頁），已逾民事訴訟法第500條第2項但書之5年期間。又縱 使再審原告知悉上揭再審原因在後，然經本院依職權調閱臺 灣高等法院高雄高分院105年度家上字第104號否認婚生子女 案卷，再審原告於上開案件106年3月27日準備程序時即已知 悉屏東地方法院105年度親字第8號民事判決已因對造撤回上 訴而確定，有準備程序筆錄附於上開臺灣高等法院高雄高分 院105年度家上字第104號否認婚生子女案卷可稽，故再審原 告最遲於106年3月27日已知悉上揭再審原因，其至106年5月 31日始提起再審之訴，亦已逾民事訴訟法第500條第1項所定 30日之不變期間，依前揭法律規定與說明，再審原告提起本 件再審之訴顯已逾提起再審之法定不變期間。本件再審之訴 於法未合，應予駁回之。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第502條第1項、第95條、 第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 徐悅瑜