臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度親字第57號
原 告 阮○芳（NGUYEN-THI-PHUONG）
非訟代理人 楊○明
被 告 陳○份
阮○盛
上當事人間否認子女事件，本院於中華民國106年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○（NGUYEN-THAI-THINH，男，越南籍，西元2008年○月○日生）非原告自被告丙○○（TRAN-THE-PAHN，男，越南籍，西元1965年○月○日生）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張略以：原告乙○○與被告丙○○於西元1989年 結婚，嗣於西元2011年8月2日協議離婚，被告甲○○雖在兩 人婚姻存續期間，於西元2008年10月11日經原告分娩而出生 ，被認定係原告乙○○與被告丙○○之婚生子女，實則被告 甲○○係西元2007年來臺灣工作期間自訴外人丁○○受胎所 生，與被告丙○○無親子血緣關係，為確認被告丙○○非被 告甲○○之婚生子女，提起否認子女之訴等語。三、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法 為婚生子女者，為婚生子女；但婚姻關係於子女出生前已消 滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其 母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律 適用法第51條定有明文。查兩造均為越南籍，被告甲○○出 生後，原告始與被告丙○○離婚，原告提起否定子女之訴， 應依兩造之本國法即越南國法律為準據法。
四、次按兩造在婚姻期間所生之子女，或妻在婚姻期間所懷胎之 子女，均為兩造共同之子女；兩造之一方假如不認其子女為 己子，則需提出證據並獲得法院判定；被某人確認父子或母 子關係之人士，可向法院提出否認父子、母子之建議，分別 為越南社會主義共和國（下簡稱越南）家庭婚姻法第63條第 1款、第64條第1項第2款所明定(本院卷第46頁反面)。五、經查：被告甲○○於西元2008年10月11日經原告分娩而出生 ，有補充戶籍摘錄、越南慶和省人民法院判決在卷可稽（見 本院卷第23頁、第32頁）。又原告與被告丙○○於西元1989
年結婚，嗣於西元2011年8月2日協議離婚，經原告具狀敘明 （見本院卷第8 頁），被告經合法通知未到庭，亦未以書狀 作何聲明或陳述，原告主張被告甲○○出生時，其與被告丙 ○○尚有婚姻關係等情，堪認為真實。依上開說明，被告甲 ○○依法被認定為原告與被告丙○○之婚生子女。然依據越 南胡志明市醫療廳血液學暨輸血醫院DNA 血統化驗結果，無 法排除訴外人丁○○係被告甲○○之生父（見本院卷第18頁 至第19頁），堪認被告丙○○、甲○○並無親子血緣關係存 在，被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生。從而，原告 訴請確認被告甲○○非其自被告丙○○受胎所生之婚生子女 ，為有理由，應予准許。
六、本院雖認原告之主張為有理由，然非因被告具有可歸責事由 使然，勝訴之原告並非為伸張或防衛權利而必要者，為均衡 兩造之權益，酌定由原告負擔本件之訴訟費用。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
家事第二庭 法 官 王俊隆
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳長慶