最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六六四三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年九月二十三
日第二審更審判決（九十三年度重上更㈢字第三三六號，起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十六年度偵字第五五八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原審調查不真，不能以七位證人所說起火延燒係人為因素，即認上訴人有縱火。上訴人在原審提出之相片，可證自斗南回到台西，距離三十三公里左右，開車要一個多鐘頭。上訴人不會做傷天害理之事，燒焦所遺留之物不是上訴人所有，其上並未鑑定出上訴人之指紋，原判決之認定顯有瑕疵云云。惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據證人張宏吉、張順吉、黃闊、陳鴻隆、蔣月娥、蔡朝春、余秀蘭及鑑定人林義泰分別在警詢時、偵查中、第一審及原審供證：雲林縣斗南鎮○○街一二五號、一二七號、一二九號之連棟房屋經人為蓄意縱火而全燬，新興街一一五號之鐵門遭燻黑，新興街一三二號「天天樂ＫＴＶ」之門窗及櫃台部分燒燬；蔣月娥在第一審指稱：其與上訴人因感情糾紛，要求分手，遭上訴人恐嚇、傷害；蔣月娥復與余秀蘭、陳鴻隆分別在第一審證述：上開建築物遭縱火之前，上訴人曾打電話至「天天樂ＫＴＶ」找蔣月娥，嗣又在上開店門外徘徊等候，其後蔣月娥與余秀蘭及綽號「東妮」之女子，自「天天樂ＫＴＶ」欲回住處，適為上訴人遇見，上訴人即駕車欲衝撞蔣月娥等；暨余秀蘭在警詢及偵審中就其所見放火之人衣著之供述，與蔣月娥在第一審指稱當晚上訴人之穿著大致相符，蔣月娥且指證現場遺留之燒焦布塊，即係上訴人所有而平時放置於後車廂之布條；並卷附之現場相片二十五張及雲林縣警察局火災調查報告書等證據，綜合判斷，認定上訴人確有於民國八十六年十二月一日凌晨近二時許，或以塑膠保特瓶內裝汽油潑灑建物門前再以火點燃，或以已點燃之不詳物品朝未關閉鐵門之屋內丟擲等方式，縱火燒燬上開建物之犯行。因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有上開犯行，辯稱：伊於八十六年十一月三十日中午一時許，載蔣月娥前往「天天樂ＫＴＶ」上班後，開車到處亂逛，嗣到張富梅家打麻將，翌日凌晨零時許，駕車擬載蔣月娥回家被拒，再折回張富梅處擬繼續打麻將，因該處打麻將已結束，即駕車回雲林縣台西鄉睡覺，起火時伊不在現場，並未前往放火，遺留現場之燒焦布塊非伊所有云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實
不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。上訴意旨，非依卷內資料執為指摘，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 陳 東 誥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日 Ｅ