最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六三六八號
上訴人 甲○○
送達代收人：丁振發律師
被 告 乙○○
右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年一月二十二日第
二審判決（九十年度上訴字第三一四六號，自訴案號：台灣板橋地方法院九十年度自
字第五十號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人甲○○自訴意旨略以：被告乙○○意圖使上訴人受刑事處分，於民國八十六年十月二十四日，向台灣板橋地方法院檢察署提起告訴，捏稱其與上訴人不曾有資金往來。八十六年九月一日，上訴人竟至被告住處向其訛以因親友受地下錢莊逼債甚急，須借款新台幣（下同）一百萬元支應，而持台北商銀海山分行為付款人，票載日期為八十六年九月三日，金額一百萬元支票一紙，保證於八十六年九月三日還款。而以借款之名義向被告詐得一百萬元後即逃逸他去，涉嫌詐欺取財罪責。經檢察官起訴後，又因案外人羅家驥為不實之證詞，而使上訴人因詐欺罪獲判有期徒刑六月，經上訴駁回而告確定，並已入監執行完畢。上訴人欠被告一百萬元固屬實在，然係出於借貸，而無任何詐騙情事，被告向檢察官指訴上訴人詐欺之事實係出於捏造，因認被告涉犯刑法第一百六十九條誣告罪嫌等情。經查上訴人於第一審雖提出證人馮濤、馮沛、蔡惠卿，資以證明渠於八十六年九月一日，因公事至南部出差，不可能於該日至被告住處訛詐財物；另提出台北商銀海山分行之交易明細表乙紙，為渠於八十五年八月二十七日向被告所借款一百萬元，經投資於誠普音響及借予友人黃秀敏之佐證。然查，經第一審傳喚證人馮沛、馮濤，並與上訴人隔離訊問之結果，三人就已隔四年之八十六年八月三十一日、九月一日等二日行程，無論在時間、地點、約見人員、活動等之陳述均互核一致。惟就當晚在高雄投宿情形，證人馮沛稱係與上訴人各住一房，核與證人馮濤所稱其當晚係與馮沛共住一房，暨上訴人所稱其與馮沛共住一房並不相符。而上訴人及證人馮濤、馮沛就四年前某日至南部出差行程之細節，既能鉅細靡遺陳述，獨對於當晚三人住宿房間之分配部分，存有極大歧異，核與事理至屬相悖。證人馮沛、馮濤所為證詞，即非無瑕疵可指。另依第一審卷附台北商銀海山分行（０九０）北商銀海發字第四四號函所附帳號0000000000000號之交易紀錄觀之，亦與證人蔡惠卿於第一審具結供證情形互有出入。至於上訴人是否於八十五年八月二十七日向被告借款一百萬元，將之投資於誠普音響及借予友人黃秀敏，核屬上訴人如何處分其所持有款項之問題，與其是否利用詐術向被告詐取財物，二者並無直接必要之關連。又上訴人簽發票號ＰＹ0000000號支票之原因，上訴人指稱係渠於八十五年八月二十七日
向被告借款，嗣未能依限清償，乃簽發該紙支票交付被告以換回原所交付三紙支票；被告則稱係上訴人於八十六年九月二日，向伊借款時所交付。雖就交付支票原因及時間部分，被告與上訴人所為陳述並不相同，然對於上訴人確曾向被告借款一百萬元迄未清償，且該紙支票足為該債務尚屬存在之佐證部分，被告與上訴人所為陳述，則屬一致。因此，上訴人於八十六年九月十八日，於未告知被告之情形下，將戶籍自台北縣土城市○○路○段一０五號九樓遷往同縣中和市○○路一四二巷二之三號，並拒不與被告聯絡而遭通緝，至出境時為航警攔獲，有上訴人八十六年九月間戶籍謄本、內政部警政署航空警察局八十七年一月二十五日航警刑字第０一八七六號通緝案件移送書在卷可憑。從而被告本於債權未獲清償，且上訴人避不見面之情況下，向檢察官提出告訴，指稱上訴人就與該票據有關之借款涉有詐欺取財罪嫌。其於提出告訴時，對上訴人如何施以詐術乙節，縱有張大其詞之情形，然關於上訴人借款屢催未償部分，既非出於憑空捏造，尚難認有藉向該管公務員誣告，以達使上訴人受刑事處分之意圖。因認上訴人所提出之證據，均不足以證明被告於提出告訴時確有誣告犯意。至於上訴人指稱渠與被告之間，於八十四年間即開始有資金往來，查亦與被告是否涉及誣告行為無關。此外，復無其他積極證據足為認定被告犯罪之依據，應認被告犯罪尚屬不能證明。因而以第一審經審理結果，對被告為無罪之諭知，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑之證據及其理由，從形式上觀察，並無何違法情形存在。上訴意旨略以：縱上訴人之一百萬元借款有遲延還款之事實，亦屬民事債權債務糾葛，而非刑法詐欺罪範疇，原審既認被告與上訴人間有債權債務關係存在，僅兩者就借款之時間陳述不一致，即認定被告未有誣告之犯行存在，有適用法規不當及理由矛盾之違法；被告對於其合作金庫積穗分行帳戶內之一百萬元資金，匯入上訴人台北國際商業銀行海山分行帳戶內之事實，並不否認，且陳述上訴人每月會匯利息到該帳戶作為羅家驥給其之贍養費。則被告又稱該帳戶完全沒有他的錢，且既明知羅家驥有現金一百萬元，怎會允其以分期付款方式支付贍養費？其供述前後矛盾，原判決漏未說明，顯有判決不載理由之違法；被告一開始稱上訴人向伊借款時間為八十六年九月一日，嗣又改稱係同年月二日交付，原判決亦有理由矛盾之違法；又原判決對上訴人於第一審提起自訴時，包含被告涉嫌刑法第一百六十九條第二項之準誣告罪部分，漏未審理，並有已受請求之事項未予判決之違法云云。惟由上所述，原判決已說明其就案內證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定被告無罪之理由。從上訴人於第一審所提之刑事自訴狀暨刑事補充自訴理由狀中，並無記載被告有刑法第一百六十九條第二項「意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據」之犯罪事實，自不得任意指摘原判決有「已受請求之事項未予判決」之違法。上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，就原判決已說明之事項漫為指摘，或屬原審採證認事職權之適法行使，或與判決本旨無關之枝節問題，或為單純事實之爭執，任意指摘為違法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 六 日 Ａ