臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第6號
原 告 蔡宜芬
訴訟代理人 劉家榮律師
複 代理人 廖威斯律師
郭泓志律師
被 告 游能鴻
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 楊鎮毅即楊浩祥
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
酈瀅鵑律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年7 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告楊鎮毅及其訴訟代理人均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告與訴外人楊Ｏ棊就坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍146/10000 ）及其上同段810 建 號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（下合稱系爭房 地）之真實買賣價格議定為新臺幣（下同）2,240 萬元，竟 推由游能鴻向伊借用名義，約定由伊出名擔任買受人，真實 買家暨實際所有權人則為游能鴻，游能鴻願就此給付50萬元 予伊作為報酬，被告並向伊浮報買賣價格為2,880 萬元，致 伊錯誤評估系爭房地之價值而同意出借名義。其後，伊與楊 Ｏ棊於民國102 年10月27日就系爭房地簽立買賣契約，為購 買系爭房地，伊並以自身名義向訴外人高雄銀行北高雄分行 （下稱高銀分行）申辦購屋貸款3,000 萬元（下稱系爭房貸 ），嗣經伊查詢，始悉系爭房地實價登錄價格僅為2,240 萬 元，被告故意浮報價格，致伊超額貸款，顯已共同侵害伊之 財產權，又楊鎮毅乃不動產經紀業管理條例所規範之經紀人 員，依同條例第19條規定，不得收取差價或其他報酬，若有 違反者，應按其已收取之差價或其他報酬，於加計利息後加 倍返還，故伊應得請求被告連帶賠償加倍後之差額1,280 萬 元【計算式：（2,880 萬元－2,240 萬元）×2 ＝1,280 萬 元】，爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項前段、 第185 條第1 項前段，及不動產經紀業管理條例第19條第2 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付
1,280 萬元，及自105 年12月5 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：游能鴻當時已向原告告知系爭房地之真實買賣價 格，並未浮報價格，且游能鴻與原告間就系爭房地原有借名 登記關係，其後已變更為合買模式，即改由游能鴻與原告分 別負擔系爭房貸1/2 ，系爭房地應有部分亦各取得1/2 ，嗣 因原告拒絕讓游能鴻使用系爭房地，游能鴻方拒絕給付系爭 房貸後續各期應繳款項，至楊鎮毅僅係受游能鴻委託而協助 處理系爭房地買賣事宜，楊鎮毅與原告間並無何等委任關係 ，非原告所委託之經紀人員，伊等實無何等共同侵害原告財 產權之行為，無庸連帶對原告負加倍賠償責任等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、原告與游能鴻之爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈原告與游能鴻均為醫師，互為相識，原告與游能鴻初始就 系爭房地約定為借名登記關係，亦即，由原告出借名義擔 任系爭房地之買方登記名義人，實際買受人暨所有權人則 為游能鴻，並應由游能鴻負償還全部系爭房貸之責，游能 鴻則願給付50萬元予原告，作為原告出借名義之報酬。原 告與游能鴻就前開借名登記協議曾達成意思表示合致（見 院一卷第277 頁至第278 頁）。
⒉經楊鎮毅與訴外人莊Ｏ安協助處理系爭房地買賣事宜，原 告與楊Ｏ棊（楊Ｏ棊另委託訴外人中信房屋處理仲介事務 ）於102 年10月27日簽立不動產買賣契約書，以原告之名 義向楊Ｏ棊購得系爭房地，該契約書所載之價金總額共為 3,800 萬元，購屋頭期款則由楊鎮毅交付，原告另向高銀 分行申辦系爭房貸，貸款期間為102 年12月3 日至130 年 12月3 日，由游能鴻擔任系爭房貸之保證人（分見院一卷 第155 頁至第171 頁、第10頁至第14頁、第225 頁，院二 卷第24頁）。
⒊系爭房貸其中2,240 萬元作為真實價金交予賣方，系爭房 地之實價登錄價格亦為2,240 萬元。楊鎮毅另自系爭房貸 中約拿取240 萬元以支付稅捐費用並作為其自身、莊Ｏ安 、中信房屋之仲介費用。楊鎮毅另將系爭房貸剩餘520 萬 元交予游能鴻收受。
⒋游能鴻確有依據前揭借名登記契約之約定，將其借用原告 名義之報酬50萬元交予原告收受（見院二卷第22頁至第26 頁）。
⒌系爭房貸完成撥款後，原告與游能鴻另就系爭房地協議變
更為合買模式，亦即，兩造終止原借名登記關係，改由原 告與游能鴻各負擔系爭房貸1/2 ，原告與游能鴻實際上則 擁有系爭房地應有部分各1/2 ，又游能鴻之應有部分1/2 現仍借名登記在原告名下。
⒍系爭房貸自103 年1 月3 日開始繳納，其中103 年1 月3 日與同年2 月5 日之應繳款項，自原告名下帳戶內餘額直 接扣款，又自103 年3 月起至104 年12月止之各期應繳款 項，則由游能鴻指示訴外人陳○妤、吳○琪、陳○旭、黃 耆中醫診所及陳○芬等人，於各期應繳款之期限屆至前， 先行匯款至原告名下帳戶內，以供銀行扣款收受（分見院 一卷第163頁至第165頁，院二卷第62頁）。 ⒎系爭房地目前供原告經營診所使用，游能鴻則未實際使用 ，且現由原告償還系爭房貸後續各期款項（分見院二卷第 25頁至第29頁，院一卷第275 頁）。
⒏原告對游能鴻提起詐欺等刑事告訴，經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以106 年度偵字第642 號作成不起訴處分， 原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以 106 年度上聲議字第307 號處分書駁回其再議確定（見院 一卷第304 頁至第308 頁）。
㈡爭執部分：
⒈原告主張被告違反不動產經紀業管理條例第19條第2 項規 定，且應負共同侵權行為責任，有無理由？
⒉承上，如有理由，賠償數額應為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項前段、後段、第2 項前段、第185 條第1 項前段 固分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號 判例著有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任，就歸責事由而言，無論 行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注 意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間 為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般 防範損害之注意義務；又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明
其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制 度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（參見最高 法院100 年度台上字第328 號判決意旨）。至所謂共同侵權 行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若 其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具 備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任，最高法院著有22 年上字第3437號判例可參。本件原告主張被告共同侵害其財 產權，為被告所否認，揆諸上揭說明，應由原告就各該要件 事實，負舉證責任。
㈡經查，原告與游能鴻就系爭房地本議定為借名登記關係，原 告僅係出借名義人，藉此取得報酬50萬元，系爭房地實際買 受人暨所有權人初始乃游能鴻，原應由游能鴻負擔系爭房貸 ，且游能鴻事後確有依約交付50萬元報酬予原告等節，為原 告與游能鴻所不爭執，衡以被告抗辯游能鴻係委由楊鎮毅協 助處理相關買賣事宜乙情，原告亦陳稱：伊僅認識游能鴻， 伊未支付買賣系爭房地所生之土地增值稅或契約，亦不清楚 系爭房地之頭期款數額，不知楊鎮毅究竟受僱於何人等語（ 分見院一卷第273 頁，院二卷第61頁），足認系爭房地之真 實買家本為游能鴻，由游能鴻委由楊鎮毅實際處理系爭房地 買賣事宜，原告本僅屬出名登記人，既系爭房貸原應由游能 鴻負全部清償之責，被告有何向原告浮報買賣價格之動機， 尚非無疑。佐以游能鴻於103 年3 月至104 年12月期間，指 示陳○妤、吳○琪、陳○旭、黃耆中醫診所及陳○芬等人， 每月匯款至原告名下帳戶內，以資清償系爭房貸各期應償還 數額，為原告所不爭執（見院二卷第62頁），可見系爭房貸 撥付後，游能鴻確曾按期攤還系爭房貸約達2年，尚無何等 惡意卸責，由原告獨力負擔還款之情。次查，原告申辦系爭 房貸時，即已知悉貸款總額高達3,000萬元，如游能鴻日後 未能順利還款，原告將有遭銀行催討償還該3,000萬元之虞 ，是原告擔任系爭房地出名人之經濟風險，自始即為3,000 萬元，縱被告向原告浮報買賣價格，應亦無從藉此提高相關 貸款成數或降低其利率而足以影響原告之經濟風險，且不論 系爭房地真實價格究為2,240萬元抑或2,880萬元，相較於 3,000萬元以言，均屬超額貸款，既原告出借其名義以謀取 高額報酬50萬元，當願背負所生之經濟風險，尚難執此超額 貸款情事即逕予推認被告有何惡意向原告浮報買賣價格之客 觀舉措或主觀動機。況且，系爭房貸之貸款期間為102年12 月3日至130年12月3日，長達28年，原告迄今至多僅繳納將 近4年之貸款數額，原告復敘及其已委託仲介人員出售系爭 房地乙情（見院一卷第4頁），無從確認原告日後必將繳納
其餘系爭房貸；參以本院調取前開刑事案件偵查卷宗，證人 即高銀分行專員李梅英證述：系爭房貸之數額，超過單位主 管權限，所以送到總行鑑價科去評估，總行查詢相關房屋實 價登錄價格介於每坪24.5萬元至每坪28.5萬元之間，總行於 102年11月12日同意核准放貸等語（見刑事他字第3999號卷 二第33頁至第35頁），且高雄銀行擔保品鑑價覆議中心曾就 系爭房地進行鑑價，評估其價值達3,800萬元，有相關鑑價 批覆書在卷可考（見刑事他字第3999號卷二第37頁），是系 爭房地縱遭拍賣取償，其本身經濟價值亦非必定不足以清償 系爭房貸，益見系爭房地之真實買賣價格究為2,240萬元或 2,880萬元，尚不足以實質增加原告之經濟風險，尤難認對 原告有何具體損害發生。至原告與游能鴻間嗣就系爭房地變 更為合買模式後，相關頭期款、稅捐費用、系爭房貸各期應 繳數額及其等實際負擔狀況等節，雖見爭執，然此應僅涉及 原告與游能鴻間之內部款項分擔、結算事宜及後續相關債務 不履行責任，無從執之回溯推認游能鴻於初始之際即與楊鎮 毅有何惡意浮報價格、陷原告於超額貸款之風險，以此共同 不法侵害原告之財產權等事實存在。另原告就此別無具體舉 證以實其說，本院無從逕予採信其主張，是原告請求被告應 負共同侵權行為損害賠償責任，非可憑採。
㈢按不動產經紀業管理條例第4 條第7 款明定：「經紀人員︰ 指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業 務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。 」。又經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營 仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規 定之報酬標準計收；違反前項規定者，其已收取之差價或其 他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人，同條例第19條亦 規範明確。經查，楊鎮毅受游能鴻委託而協助處理系爭房地 買賣事宜，業如上述，楊鎮毅既非原告之受任人，非為原告 執行執行仲介或代銷業務，依債之相對性，楊鎮毅按契約關 係應係向游能鴻負真實報告義務，並向游能鴻收取相關費用 報酬，難認楊鎮毅亦應對原告負有上開條例所規範之義務， 此不因原告與游能鴻事後變更其等內部協議為合資模式，而 得逕予回溯變更該契約義務之主體，甚或直接拘束楊鎮毅， 況原告未舉證證明其曾實際支付何等款項報酬予楊鎮毅，無 從遽認原告即為上開條例第19條所規範之「支付人」。循此 ，原告援引前揭條例規範，請求楊鎮毅加倍返還已收取之差 價或其他報酬，同非有據。
六、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第19條第2 項規定 及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,280 萬元
及遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 吳和卿