清償債務
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,583號
KSDV,106,訴,583,20170801,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第583號
原　　　告　金重恩　
訴訟代理人　蔡建賢律師
被　　　告　沈義評　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰參拾伍萬元，及自民國一O六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣肆佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係台灣泰瑞龍科技股份有限公司董事（下稱 泰瑞龍公司），為泰瑞龍公司實際經營者。其自民國104年8 月起，以泰瑞龍公司需款孔急為由，向原告借款6筆，原告 乃分別於104年8月10日匯款75萬元、104年10月2日匯款50萬 元、104年11月6日匯款50萬元、105年1月4日匯款50萬元、 105年1月14日匯款50萬元、105年1月15日匯款160萬元至泰 瑞龍公司，共計435萬元。就前5筆款項部分，兩造於借貸當 時並未約定清償期，但於原告匯款第6筆款項後，即約定被 告應於105年2月間清償前5筆款項。另第6筆款項部分，因係 原告向銀行貸款取得，故約定被告應於2年內按銀行貸款本 息償還，詎被告竟未按期清償，原告即於105年6月間與被告 口頭約定解除兩造間分期還款之約定，至此被告之債務已視 為全部到期。且為免無據，原告嗣再於106年6月14日以存證 信函通知被告為解除第6筆款項分期償還之約定。是被告債 務已屆清償期，經原告多次催討，迄今尚未償還，經原告向 本院聲請支付命令，被告提出異議。為此，爰依民法第478 、480條規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告 435萬元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前具狀就本院所核發之支付 命令聲明異議，以：兩造間無借貸關係等語置辯。四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者



，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現 （最高法院102年度台上字第297號民事裁判要旨參照）。次 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之郵政跨行匯 款申請書、兩造間對話紀錄及存證信函附卷可佐（司促卷第 5至10、16頁、本院卷第41頁及反面）。被告雖以兩造間無 借貸關係云云置辯，然依原告所提出被告於105年10月間之 對話紀錄中稱：「...因為有票貼我們為了要救公司就一直 把現金拿去補！...欠您的錢過一陣子有能力會把計畫做出 跟您協商怎麼還給您...」等語（司促卷第16頁），顯然被 告與原告間有借貸關係及被告有清償之意。而被告於相當時 期受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出反證 以資為證，自可認原告之主張為真實。是原告本於消費借貸 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正 當，應予准許。
(二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告給付貨款，係 以支付金錢為標的，該給付無確定期限，依上開規定，原告 請求自支付命令送達之翌日即106年1月13日起至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告435 萬元，及自106年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告已陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於法



並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第一庭法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 李宗諺