臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第496號
原 告 侯紫瑩
訴訟代理人 田雅文律師
複代理人 黃冠霖律師
被 告 蕭逸夫
蕭裕民
共 同
訴訟代理人 蔡桓文律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年4 月9 日以新台幣（下同）25 5 萬元向被告蕭逸夫購買坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1079建號即門牌 號碼高雄市○○區○○○路000 號10樓之2 建物（下稱系爭 房屋，以下合稱系爭房地），於同日簽立買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），於105 年4 月25日完成移轉登記，原告並 於同年月27日交付價金予蕭逸夫，詎蕭逸夫卻拒絕將系爭房 屋遷讓交付原告，任由其父蕭裕民繼續居住系爭房屋，致原 告無法使用收益，受有相當於每月租金12,000元之損害。爰 先位依民法第767 條第1 項規定，請求被告遷讓房屋；備位 依民法第348 條規定，請求蕭逸夫履行出賣人交屋義務；並 依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利 等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交付原告。㈡被告 應自105 年4 月26日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按月給 付原告12,000元。
二、被告則以：原告並非系爭房地之真正所有人，原告與蕭逸夫 就系爭房地所為所有權移轉登記，並非出於買賣，而係本於 借名登記之法律關係而來。蓋蕭裕民欲向銀行貸款，然因信 用不佳難以申貸，其子蕭逸夫則有其他貸款，不便再為蕭裕 民抵押借款，原告當時是蕭裕民之女友（約於104 年9 月交 往，原告於106 年5 月搬離系爭房屋，終止同居關係），基 於情感因素願助蕭裕民，被告為使原告名下有不動產俾向銀 行貸款，蕭逸夫遂將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告 ，俾利其向銀行貸款交予蕭裕民，而由蕭裕民償還房貸，故 蕭逸夫及其父蕭裕民占有系爭房地乃基於借名登記之法律關 係，並非無權占用，且蕭逸夫既與原告無買賣關係存在，蕭
逸夫亦無須依民法第348 條規定，交付系爭房屋等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105 年4 月25日登記為系爭房地所有人。 ㈡原告於105 年4 月27日匯款255 萬元予蕭逸夫。 ㈢系爭房地之房屋稅、地價稅為原告所繳納。
㈣原告以系爭房地向大眾銀行申請抵押貸款260 萬元，105 年 4 月至105 年10月期間以原告大眾銀行帳戶、帳號00000000 0000（下稱系爭帳戶）扣繳，105 年11月起以另一帳戶扣繳 。
㈤105 年10月20日蕭裕民曾存入13,400元至系爭帳戶，繳納系 爭房地房貸，105 年12月22日蕭裕民又欲繳納時，因原告告 知大眾銀行繳款帳號勿告知第三人，故蕭裕民遭大眾銀行予 以婉拒。
四、本件爭點：
㈠原告與蕭逸夫就系爭房地有無借名登記關係？ ㈡原告訴請被告遷讓交付系爭房屋，有無理由？ ㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告與蕭逸夫就系爭房地有無借名登記關係？ 1.按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義 之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任，有最高法院104 年度台上字第2287號、 102 年度台上字第1833號判決意旨可資參照。 2.系爭房屋於105 年4 月25日以買賣為原因移轉登記予原告名 下，為兩造所不爭執，被告抗辯原告並非系爭房屋之真正所 有人，原告與蕭逸夫有借名關係存在等語，為原告所否認， 自應由被告負舉證之責。經查：
⑴據證人即辦理系爭房地買賣及移轉登記之代書蕭豐城證稱： 系爭買賣契約簽立時，由蕭裕民到場表示系爭房地要先借女 友即原告（名）去銀行貸款，因貸款要有買賣契約，故由我 草擬，蕭裕民告訴我買賣價格填450 萬元，由蕭逸夫在系爭 買賣契約上簽名，原告則未到場，由蕭裕民攜回系爭買賣契 約讓原告簽名，我從未見過原告，本件並非真實買賣，而是 借名登記，因要跟銀行貸款，付款方式亦未依約履行。是蕭 裕民告訴我本件是借名登記，蕭裕民在簽約過程用電話與原 告交談，談論銀行貸款事宜及要準備之資料。系爭買賣過戶
時之契稅、增值稅、房屋稅、地價稅、銀行代書費、貸款等 費用均由蕭裕民繳納，過戶完所有權狀是交給蕭裕民等語（ 本院卷第225 背面-227頁背面），並有高雄市政府地政局三 民地政事務所106 年4 月27日函暨所有權移轉登記文件為憑 （本院卷第121-135 頁），足認本件係由蕭豐城代理辦理移 轉登記事宜，原告於系爭買賣契約簽立時並未到場，蕭豐城 亦未見過原告，買賣價金450 萬元則由蕭裕民提出，供代書 記載在系爭買賣契約，尚乏原告與蕭逸夫之議約過程，買賣 手續相關費用均由蕭裕民處理，而系爭房地所有權狀是由蕭 豐城交由蕭裕民保管乙節，則與一般買賣之簽立契約過程， 是由買賣雙方出面簽立，由買賣一方告知代書價金、所有權 狀交由買受人本人自行保管等情均有不符，則原告與蕭逸夫 間是否有買賣關係存在，即有可疑。
⑵又系爭房地經原告以遺失為由換發前之舊所有權狀正本由被 告保管，經被告當庭提出無訛（本院卷第228 頁背面、第 246 -247頁）。參以一般人欲出售不動產或設定負擔，均須 提出所有權狀原本以證其合法權源之日常生活經驗法則，堪 認被告乃實際握有系爭房地處分權之人。原告雖主張同時遺 失系爭買賣契約書及所有權狀（本院卷第142 頁背面、233 頁背面），然所有權狀乃表彰所有權之重要文件，原告倘為 系爭房地之真正所有權人，衡情當無不由自己妥善保管之理 ，然其主張放置在系爭房屋內，而於105 年5 月初不翼而飛 ，與常情不符，且依證人蕭豐城所述，係將所有權狀正本交 給蕭裕民，系爭買賣契約正本在蕭豐城保管乙節不符（本院 卷第225 頁背面、第227 頁背面），原告復未提出其他積極 證據佐證系爭房地所有權狀及系爭買賣契約正本曾為原告保 管，自不能以原告持有保管已換發之所有權狀，而對原告有 利之認定。
⑶再觀諸系爭買賣契約記載，買賣總價金為450 萬元，簽約款 於105 年4 月9 日支付50萬元，完稅款100 萬元，尾款300 萬元於地政機關權狀核下支付，不得逾105 年4 月25日等情 （本院卷第57頁），與原告於105 年4 月27日匯款255 萬元 予蕭逸夫之金額、日期均不相符。再者，原告先主張買賣價 金是450 萬元，後改稱是260 萬元、再改稱255 萬元（本院 卷第53、142 背面、241 頁），前後翻異，已見情虛，且原 告所提出換發前之所有權狀及系爭買賣契約均為影本（本院 卷第142 頁背面、233 頁背面），再由蕭豐城明確證稱系爭 買賣是借名登記契約，堪認被告所辯，原告與蕭逸夫間係借 名登記關係，並無買賣關係存在，應屬可採。
⑷原告雖於105 年4 月27日匯款255 萬元予蕭逸夫，然如證人
蕭豐城所述，系爭房地買賣之目的即為使原告名下有不動產 而得向銀行借款予蕭裕民使用，若蕭裕民之信用已可自行借 款，自無須請原告幫忙，原告亦自承蕭裕民已信用破產（本 院卷第143 頁背面），故原告將貸款260 萬元（本院卷第 180 頁）中之255 萬元匯款予蕭逸夫，亦難認是為履行交付 買賣價金義務所為。且被告蕭裕民抗辯大眾銀行之貸款由其 負擔，此由原告於105 年4 月27日貸得260 萬元，匯款255 萬予蕭逸夫，剩下5 萬元在原告系爭帳戶扣繳房貸，105 年 10月20日蕭裕民再存入13,400元現金至系爭帳戶繳納房貸， 有大眾銀行存款憑條、不動產擔保借款約定書、106 年6 月 21日回函可憑（本院卷第150 、161 、180 頁），足認被告 所辯由原告借款後，資金交予蕭裕民使用，並由蕭裕民負擔 後續房貸之繳款事宜，並非不能採信。
⑸另原告主張原告與蕭逸夫未簽立借名登記契約，或在系爭房 地設定抵押權以資保障，被告輕忽保障自身權益，有違借名 登記之常情云云。然原告與蕭裕民為男女朋友關係，且曾同 居，為兩造所不爭執（本院卷第142 、240 頁背面），依二 人之同居親密關係及被告間之父子關係，原告既願幫助蕭裕 民向銀行借款，兩造未就系爭房地另行簽立書面契約或設定 抵押以資保障，難認有違常情。至原告雖繳納系爭房地之房 屋稅、地價稅，為兩造所不爭執，然被告辯稱，因稅單繳款 通知是寄送至原告通訊處所，原告並未告知被告，故無從繳 納等語（本院卷第241 頁背面），依105 年度地價稅繳納期 間為自105 年11月1 日至105 年11月30日（本院卷第17頁） ，距原告105 年5 月間搬離系爭房屋，與蕭裕民結束同居關 係已數月（本院卷第229 、240 頁背面），堪認被告所辯稅 單寄送至原告處，而由原告繳納，與常情並未相違，自不能 以原告有繳納房屋稅、地價稅，遽謂原告即為系爭房地之真 正所有人。
㈡原告訴請被告遷讓交付系爭房屋及給付相當於租金之不當得 利，有無理由？
原告與蕭逸夫間就系爭房屋有借名登記關係存在，已如前述 ，故蕭逸夫及蕭裕民占用系爭房屋乃屬有權占用，原告訴請 被告遷讓交付系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，均 無理由。至原告依民法第348 條規定，請求蕭逸夫遷讓交付 房屋部分，因其與蕭逸夫間並無買賣關係存在，蕭逸夫自不 無庸履行出賣人交付買賣標的物之義務，此部分之主張自非 可採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條、第348 條，及第179 條之 所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓交
付系爭房屋及自105 年4 月26日起至遷讓交付系爭房屋之日 止，按月給付原告12,000元，均無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 郭素蓉