臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第31號
原 告 吳姵縈
訴訟代理人 郭清寶律師（法扶律師）
鍾靚凌律師（法扶律師）
被 告 吳涵晴
訴訟代理人 張堯程律師（法扶律師）
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106 年8 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款定有 明文。本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告 應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號之房屋及附表所示 之物交付予原告」，嗣於民國105 年12月14日以民事變更聲 明狀將聲明變更為「被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元 ，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息」，復以106 年8 月2 日民事辯論意旨 二狀將聲明金額減縮為「被告應給付原告350,333 元及自本 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息」（見本院卷第128 頁），且被告分別於106 年3 月7 日、8 月17日言詞辯論時亦當庭同意原告所為訴之變更及縮 減（見本院卷第75、134 頁），故予准許。二、又本件原告起訴之事件原應適用通常訴訟程序，而經其減縮 金額雖未逾50萬元，惟本件既本依通常訴訟程序審理，程序 本較為慎重，對當事人並無不利，且當事人對於續依通常程 序審理亦無反對，故本件仍依通常程序審理，併此敘明。貳、實體事項
一、原告主張：位於高雄市○○區○○○路00號之亮亮卡拉OK歡 唱店（下稱系爭卡拉OK店）原由被告向他人承租店面所經營 ，因被告表示願由原告接手經營，兩造因而於105 年4 月14 日簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），被告依約應於105 年4 月15日將系爭卡拉OK店及店內之生財器具交予原告使用，由 被告於原告原定租約之剩餘租期續行經營。然而被告卻拒絕 履約，導致原告無從接手經營獲取收益。又被告嗣後已將系 爭卡拉OK店之店面提前交還出租人，顯見被告已無意且無法 依約履行，被告即應賠償原告因無法經營所受損失。而原告
本可自105 年4 月15日起經營至租約終止日即105 年11月30 日止，參酌財政部之稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢 系統，視唱中心（KTV ）同業利潤標準之毛利率為58，因此 推估系爭卡拉OK店每月盈餘為46,771元，故原告所受損害約 計350,333 元（46,711元X7 .5 個月≒350,333 元，元以下 四捨五入），爰依民法第226 條第1 項規定請求被告負債務 不履行之損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告350, 333 元，及自民事辯論意旨二狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：雙方之前確實有簽訂系爭讓渡書，約定於105 年 4 月15日將系爭卡拉OK店與生財器具交予原告使用、經營。 而被告本於前1 日已將系爭卡拉OK店之鑰匙交給原告，然而 原告於105 年4 月15日預訂之營業時間並未到店開門營業， 顯見原告並無經營之意願，而被告原有之顧客到達即通知被 告並請求開店，被告因而只得先代為開店，並通知原告。原 告遲至當日下午3 點多才到達，表示已無意經營系爭卡拉OK 店，並將鑰匙交還被告，足認兩造已合意終止讓渡契約，被 告即無所謂違約問題。況且原告主張如有經營必有獲利，以 及可以視唱中心（KTV ）同業利潤標準作為計算基準乙節， 亦非必然等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造簽訂系爭讓渡書而成立讓渡契約。
㈡原告未自105年4月15日起接手經營系爭卡拉OK店。 ㈢被告已將系爭卡拉OK店之店面返還出租人。四、本件兩造爭執之點，應在於：
㈠兩造是否已合意終止讓渡契約？
㈡被告有無構成債務不履行？是否可歸責？
㈢如有，原告所失利益之金額為何？
五、本件之認定
㈠讓渡契約之效力為何？
⒈契約合意終止，係指契約雙方當事人，依合意訂立契約，使 原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原 有之契約（第一次之契約）；又契約之終止，有約定終止與 法定終止之分，無論何種終止，均有使契約關係自終止時起 向將來消滅之效力（最高法院99年度台上字第60號判決、73 年度台上字第2286號判決要旨可資參照）。 ⒉兩造於成立讓渡契約並簽訂系爭讓渡書後，被告原已將系爭 卡拉OK店之鑰匙交付予原告，而原告於105 年4 月15日時又 將鑰匙交還乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁）。而 就鑰匙交付之意涵，本在於改由原告開店經營之意。同理，
原告復將鑰匙交回，即應推認原告同意不再依約自105 年4 月15日接手經營系爭卡拉OK店，此參證人即於105 年4 月15 日到店消費之顧客陳仁華證稱：我於105 年4 月15日到系爭 卡拉OK店外抽煙時，聽到原告和被告在店外交談，原告有向 被告表示說他不要做了，並把1 把鑰匙交給被告；後來我去 問被告為什麼原告要給妳鑰匙，被告說一開始原告要盤系爭 卡拉OK店，但原告後來不做了等語（見訴字卷第102 頁）可 證。基上，原告原與被告簽訂系爭讓渡書並已取得系爭卡拉 OK店之鑰匙，固可認定確有接手經營之意，惟其嗣後復將鑰 匙交還被告，被告亦已收取，堪可認定兩造已有終止契約之 合意。至於原告雖質疑陳仁華對於系爭卡拉OK店之店面環境 陳述與事實不符，其憑信性顯有疑慮云云。然依原告提出之 照片，可見系爭卡拉OK店店面上方及牆邊有故著看板，前方 則有活動式招牌（見訴字卷第109 、110 頁）；而陳仁華則 陳述其看到的只有活動式招牌等語（見訴字卷第102 頁背面 ），審酌其當時係由店內外出抽煙，自較易忽略牆上招牌， 且其陳述意非與事實全然不符，僅係不完全，故不足以憑此 遽認其證言皆不可採。
⒊原告雖稱之所以將鑰匙交回仍因被告對於原告未於一定時間 開店營業之故，一時氣憤，才將鑰匙暫時交還，並已預訂當 晚再去取回，固然主張並未同意終止契約云云（見本院卷第 99頁）。惟依原告自述，被告確曾於105 年4 月14日晚上告 知應於105 年4 月15日下午2 時即開始營業，原告雖未同意 ，而被告仍於105 年4 月15日打電話質問「已經2 點我的客 人都到了妳怎麼還沒到」，並在我到場後質問我為何晚到， 並叫我把鑰匙還給他等語（見本院卷第98頁背面），可見無 論原告是否接受，被告確實主觀認為原告應於105 年4 月15 日下午2 時即應開店營業，而原告並未按時開店，導致被告 必須自行到場接待顧客，並因此有意收回系爭卡拉OK店，因 而要求原告交出鑰匙，而原告縱非主動提議終止，並因被告 不滿其未按時開店而基於一定之情緒要求，或有不甘，惟其 既然仍本於自由意願將鑰匙交出，當知交還鑰匙應代表接受 被告終止之表示，此據證人即被告之友人吳國英證稱：我與 原告、另名證人李邦國在105 年4 月15日有約吃飯，在吃飯 之前原告有打電話，表示「亮亮」（即被告）不要盤給她了 等語（見本院卷第117 頁），可知原告確已認知交還鑰匙之 意涵，即無礙兩造已合意終止契約之效力。
⒋至於原告當晚固仍基於接手經營之意願而再次到系爭卡拉OK 店乙情，經證人即原告之友人李邦國及吳國英證述：於10 5 年4 月15日晚上我們和原告到系爭卡拉OK店，是要和被告談
讓渡事宜等語（見訴字卷第115 、118 頁），雖然可信。惟 由2 人之證詞僅能得知2 人係因原告表示盤讓有問題，才會 於當晚一同前往系爭卡拉OK店，尚難據此推論兩造並未終止 讓渡契約。復依李邦國所證：原告去請被告出來就說不想講 就進去了，原告就沒有再跟被告講到話等語（見本院卷第11 5 頁）；吳國英證稱：當日到達系爭卡拉OK店後，我進去跟 被告打招呼，之後有一群人要找原告談判，前面我就沒有跟 被告講到話，原告有問被告為何不盤店，被告說不願意盤給 原告，然後就找一個主事的人出來講等語（見本院卷第117 頁背面），可見被告當晚並未變更終止之決定，亦不願再與 原告洽談。而原告事後雖然仍有意再行接手，依上說明，讓 渡契約已向將來失效，不因原告嗣後反悔而異。 ⒌基上，讓渡契約既已終止，被告即不負履行讓渡契約之義務 ，原告自不得再以被告未履約將系爭卡拉OK店交由其經營為 由，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。
五、綜上所述，系爭讓渡契約已經兩造合意終止，故原告依民法 第226 條第1 項規定，請求被告給付350,333 元，及自民事 言詞辯論意旨二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告主張被告有債務不履行既無理由，即無庸再行查認 損害賠償之範圍及金額。另本件事證已臻明確，兩造其餘主 張及攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後認與判決結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟救助之效力，民事訴訟法第110 條已以明文定其範圍， 依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同 法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助 人負擔（最高法院26年鄂上字第78號判例參照）。本件原告 雖經准予訴訟救助，准許原告暫免繳交裁判費用，惟因本件 原告受敗訴之判決，仍應諭知訴訟費用由原告負擔，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 徐美婷