臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第29號
原 告 豐達通運有限公司
法定代理人 陳成傑
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師
被 告 侯添財
于鳳美
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾元，及其中被告于鳳美自民國一○五年十月一日起、被告侯添財自民國一○六年一月五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告侯添財未領有普通自用小客車之駕駛執照， 卻於民國105年5月8日，駕駛向其友人即被告于鳳美借用之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車）上路，於 行經高雄市明誠四路之際，明知車輛行車速度應按速限標誌 或標線規定，卻仍超速而以時速100公里之速度逆向前進， 因此撞擊伊所有停放於路旁停車格之車號000-00號營運大客 車（下稱系爭乙車），致系爭乙車毀損，伊因此受有損害（ 下稱系爭事故）；被告侯添財上揭無照、超速且逆向駕駛之 行為，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、及道 路交通安全規則第93條第1項、第97條第1項規定而有過失； 被告于鳳美將其所有之系爭甲車出借予被告侯添財使用，自 負有查證被告侯添財是否領有合法駕照之義務，卻疏未善盡 其注意義務即出借車輛，亦屬違反道路交通管理處罰條例第 21條第5項規定而有過失；伊自得依民法第184條第1項前段 、第184條第2項、第191條之2、第196條、第185條規定，請 求被告二人連帶賠償車輛維修費用新臺幣（下同）581,00 0 元、自105年5月8日至6月18日之維修期間不能使用系爭乙車 之營業損失315,000元，合計896,000元。為此提起本訴，並 聲明：(一)被告應連帶給付原告896,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二 )願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊二人固不爭執被告侯添財有無照、逆向駕駛等 過失，但被告侯添財並無超速以時速100公里駕駛之情事， 原告就此應舉證以實其說；又被告侯添財從未告知被告于鳳 美其無駕駛執照乙事，被告于鳳美就此並不知情，並無過失 可言。本件依原告先前提供之估價單，修理費用應僅413,20 0元，原告有浮報費用之嫌疑，其維修費用並應再扣除折舊 ，且系爭乙車不可能每日出車，故原告主張之營業損失亦屬 過高。再系爭車禍事故發生之部分原因，係原告之使用人即 司機王平才未依停車時間、位置、方式、車種之規定，將系 爭乙車違規停放在路旁小客車停車格內，違反道路交通管理 處罰條例第56條第1項第9款規定，致被告侯添財駕駛系爭甲 車撞擊系爭乙車，故原告亦屬與有過失，應依民法第217條 第1項規定減輕伊二人之賠償責任等語置辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭甲車為被告于鳳美所有，其將系爭甲車出借予無駕駛執 照之被告侯添財；嗣被告侯添財於105年5月8日12時50分許 ，無照駕駛系爭甲車行經高雄市明誠四路之際，明知應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，不得逆向，卻疏未 注意，逆向前進，因此撞擊停放於路旁停車格之原告所有系 爭乙車，致系爭乙車受損。
(二)系爭乙車為營業用大客車，於案發時違規停放在高雄市明誠 四路上之小客車及機車停車格內。
(三)系爭乙車為93年6月出廠，至案發時已使用12年。四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)系爭事故之責任歸屬為何：
1.按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，應依道 路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定裁處罰鍰，並當 場禁止其駕駛；又按行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第1款訂有 明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項亦 有明文。經查，被告侯添財於系爭事故發生時係無駕駛執照
而駕駛系爭甲車，且逆向行駛於對向車道，因而肇致系爭事 故等節，為兩造所不爭；又被告二人於105年11月4日之民事 答辯狀中陳述：就被告侯添財於系爭事故之時、地駕駛系爭 甲車，超速而以時速100公里之速度逆向前進，因而撞擊系 爭乙車等節不爭執等語（本院訴卷一第42頁），而就被告侯 添財有超速駕駛之過失乙節已為自認，被告嗣於本院言詞辯 論期日雖均改稱：被告侯添財並無超速情事，當時時速只有 40、50公里而已云云（本院訴卷一第266頁），惟並未提出 任何證據證明其等之自認與事實不符，則揆諸前揭規定，其 等之自認不得撤銷，仍應認被告侯添財於系爭事故當時亦有 超速駕駛之過失。
2.又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，連帶負賠償 責任，但能證明行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。又汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車 或機車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規 紀錄一次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意， 或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交 通管理處罰條例第21條第5項亦定有明文。上開規定既為避 免無駕駛執照之違規駕駛人無照駕駛汽車，自屬保護行車、 用路人安全為規範目的之法律，如有違反，即應依上開民法 第184條第2項規定對被害人負侵權行為之損害賠償責任。經 查，系爭甲車為被告于鳳美所有，其將系爭甲車出借予無駕 駛執照之被告侯添財等節，亦為兩造所不爭執，參以被告侯 添財於本院審理中陳述：伊未曾拿駕照給于鳳美看，于鳳美 亦未跟伊要駕照查看等語（本院訴卷一第266頁），則被告 于鳳美顯未盡其查證駕駛人駕駛執照資格之注意，就本件自 有過失，被告于鳳美辯稱其並無過失云云洵非可採。 3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；而相當 因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定 「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相 當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實， 依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，始足稱之（最高法院96年度台上字第2672號、101年度台 上字第443號判決要旨參照）。經查，被告雖辯稱：原告之
使用人王平才將系爭乙車違規停靠路邊，係違反道路交通管 理處罰條例第56條第1項第9款，應屬與有過失云云，而系爭 乙車為營業用大客車，於案發時違規停放在高雄市明誠四路 上之小客車及機車停車格內，此固為兩造所不爭執，惟原告 之使用人王平才於事發時已將系爭乙車緊鄰路邊停放，當時 系爭乙車僅有左側部位略微超出停車格線，右側部位仍位於 停車格內，則以一般情況而言，王才平之車輛停放方式應不 會導致系爭乙車遭其他車輛撞擊而毀損，但被告侯添財所駕 駛之系爭甲車卻仍撞擊系爭乙車位在停車格內之右側部位， 上情有系爭事故照片在卷可查（本院訴卷一第115頁），足 見本件王平才是否違規停車已與系爭事故並無相當因果關係 ，系爭事故係肇因於被告侯添財無照駕駛、車速過快並逆向 行駛所致；再本件經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認定被告侯添財未依遵行方向逆向行駛為肇 事原因，原告之使用人王平才則無肇事因素，有高雄市政府 交通局行車事故鑑定委員會之案號00000000號鑑定意見書在 卷可參（本院訴卷一第311至313頁），而與本院上開認定相 符；則揆諸前揭說明，本件應無過失相抵規定之適用，被告 上開抗辯尚無可採。
(二)原告得請求被告二人連帶賠償之損害項目及金額為若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別 定有明文。被告二人就系爭事故之發生均有過失，因而致原 告所有之系爭乙車毀損，業如前述，則揆諸上開規定，被告 自應就原告之損害負連帶賠償責任。經查：
1.系爭乙車之修繕費用：
原告為修繕系爭乙車所受損害已支出工資238,100元、零件 費用317,900元、拖車費25,000元，此有元泰汽修廠之估價 單及統一發票在卷可查（本院雄司調卷第13至17頁，訴卷一 第221頁）；被告雖抗辯：依原告先前提供之估價單，修理 費用應僅413,200元，原告有浮報費用之嫌疑云云，但被告 所提出之第一份估價單413,200元係初估價格，第二份估價 單之581,000元方為實際修繕費用等節，有元泰汽修廠106年 1月20日、3月6日之函覆在卷可查（本院訴卷一第193、241 頁），從而原告主張其為修繕系爭乙車已支出上開費用合計 581,000元應屬可採。惟按依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照），故被告以修理費作為所減少價 額之依據，其中以新零件更換舊零件者即應予折舊；而系爭 乙車為93年6月出廠，至案發時已使用12年，此為兩造所不 爭執，依照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊應為1000分之369，又其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10 分之9，系爭乙車已逾耐用年數，依定率遞減法折舊，現僅 留有10％之殘值，則原告所支出上開修理費用之零件費用31 7,900元部分自應予折舊，折舊後之金額為31,790元（計算 式：317,900×10％＝31,790），加計前揭工資238,100元、 零件費用317,900元後，原告因系爭乙車毀損所得請求之修 繕費用應為294,890元（計算式：238,100+25,000+31,790＝ 294,890），逾此範圍，不應准許。
2.就營業損失部分：
又按物因遭不法侵害致生毀損時，受害人除受該物因被毀損 之損害外，可能另受有不能使用該物之損害，則於該物不能 使用期間，受害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生 工具支出租金之損害，此等損害不能不謂與物之毀損間有相 當之因果關係存在，而得請求加害人賠償。經查，原告於系 爭事故前係將系爭乙車用以行駛永平工商高級中等學校（下 稱永平高中）之學生專車路線，每日可得營運車資7,500元 ，此有路線價格表、原告與永平高中間之學生專車契約書、 系爭乙車出勤紀錄表、永平高中106年6月19日永耀總字第 1060002952號函等附卷可稽（本院訴卷一第275至279頁、第 355至363頁，訴卷二第19、51頁）；又系爭乙車因系爭事故 受損，自105年5月8日（即系爭事故當日）進廠維修至105年 6月18日，合計42日不能使用，有元泰汽修廠估價單在卷可 查（本院訴卷一第129頁），惟上開期間尚有週六、週日、 國定假日等例假日13日，亦有105年間行事曆在卷可參（本 院訴卷二第9頁），系爭乙車既作為校車使用，按理上開例 假日期間本無營運車資收入，是該等例假日天數即應扣除， 原告雖主張：系爭乙車不作為校車使用之例假日還是會出車 ，因為會有包團旅遊云云，惟就此部分並未提出任何證據以 資證明，自難認原告於上開例假日期間亦受有營業損失；從 而，本件原告所受之營業損失應為217,500元【計算式；7,5 00x（42-13）＝217,500】。
3.綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之損害數額合計應為 512,390元（計算式：294,890+217,500＝512,390）。五、綜上，原告就系爭事故依侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付512,390元，及被告于鳳美自105年10月1日起、被告 侯添財自106年1月5日起（被告于鳳美之送達證書見本院雄 司調卷第30頁，被告侯添財之公示送達刊登證明見本院訴卷 一第153至155頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由， 應予駁回。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰宣告 其供擔保後得為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執 行之宣告，亦酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網