清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,266號
KSDV,106,訴,266,20170831,3

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第266號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴進淵　
訴訟代理人　陳名岸　
被　　　告　東源資產管理有限公司
特別代理人　葉孝慈律師
被　　　告　乙○○（原名乙○○）
　　　　　　丙○○即林○琮之限定繼承人
兼法定代理　甲○○（原名甲○○）即林○琮之限定繼承人
人　　　　　　　　　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年8 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告東源資產管理有限公司、乙○○（原名乙○○）應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點四一計算之利息，並自民國一○四年九月二十九日起清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告丙○○、甲○○（原名甲○○）應於繼承被繼承人林○琮所得遺產範圍內，與前項被告應為之給付負連帶責任。訴訟費用由被告丙○○、甲○○（原名甲○○）於繼承被繼承人林○琮所得遺產範圍內，與被告東源資產管理有限公司、乙○○（原名乙○○）連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告東源資產管理有限公司（下稱東源公司）原法定代理人 林○琮於民國104 年9 月15日死亡，而林○琮為東源公司唯 一的股東兼董事，無人得代理東源公司應訴，原告聲請法院 為東源公司選任特別代理人，嗣經本院於106 年7 月18日以 裁定選任葉孝慈律師擔任東源公司之特別代理人（見本院卷 第56頁至第56頁反面），先予指明。
二、本件原告起訴時之法定代理人為李俊昇，嗣於本件審理中變 更為丁○○，並由丁○○聲明承受訴訟，有原告提出之民事 陳報狀附卷可稽（見本院卷第78頁），核與民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告東源公司於103 年8 月18日，邀同被告乙○ ○（原名乙○○）及訴外人林○琮擔任連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）140 萬元，並簽訂借據及約定書（一般



約定條款），約定借款期間自103 年8 月28日起至106 年 8 月28日止，按月攤還借款本息，利息按週年利率4.41％機動 計算。倘被告東源公司有上開約定書第5 條所定各款情況， 即喪失期限利益，兩造間借款債務視為全部到期，被告需依 約給付全部欠款、利息及違約金。詎被告東源公司於104 年 8 月28日起未依約繳納，依上開約定書第5 條第2 款規定， 被告東源公司對原告所負借款債務，已視為全部到期，又訴 外人林○琮於104 年9 月15日死亡，限定繼承人為被告丙○ ○、甲○○（原名甲○○），原告爰依消費借貸契約及連帶 保證契約之法律關係，請求被告連帶返還借款953,712 元及 其約定利息、違約金等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：
（一）被告東源公司之特別代理人則以：不爭執借貸關係存在與 契約內容，對原告之訴均不爭執等語。
（二）被告乙○○（原名乙○○）則以：我確實有擔任保證人， 擔保東源公司對台中商銀的借款，對原告的訴之聲明不爭 執，確實是有欠這些錢等語。
（三）被告甲○○（原名甲○○）兼丙○○之法定代理人則以： 對於林○琮有擔任保證人擔保東源公司向台中商銀借款我 不爭執等語。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據、約 定書（一般約定條款）、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭 函暨繼承系統表、遺產清冊、財政部高雄國稅局遺產稅免稅 證明書、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、財政部高雄國稅局 納稅義務人違章欠稅查復表、被告東源公司之借款資料簡易 資料查詢、交易明細查詢、台中銀行放款利率查詢資料各1 份等件（見本院卷第4 至18頁）為證。而被告東源公司、乙 ○○（原名乙○○）、丙○○○○○○○○○○○○、甲○ ○（原名甲○○）即林○琮之限定繼承人對於此借款之存在 以及擔任本借款之連帶保證人等節並不爭執，依民事訴訟法 第280 條第1 項之規定，當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、 損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人 ，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第478 條前段、第739 條、第740 條、第273 條第1 項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法



另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法 第1148條亦有明定。被告東源公司向原告所借款項已屆期卻 未依約清償完畢，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，應負清償之責，而被告乙○○（原名乙○○）及訴 外人林○琮既為本件借款之連帶保證人，自應與被告東源公 司負連帶清償之責；又訴外人林○琮已於104 年9 月15日死 亡，被告丙○○、甲○○（原名甲○○）為其法定繼承人， 且其曾向臺灣高雄少年及家事法院聲請就被繼承人林○琮之 遺產為限定繼承，經該院以104 年度司繼字第3371號、第37 號准予繼承人丙○○、甲○○（原名甲○○）備查、裁定准 為公示催告在案（見本院卷第8 頁），故依前揭規定，被告 丙○○、甲○○（原名甲○○）就本件連帶保證債務應於繼 承被繼承人林○琮所得遺產範圍內負擔有限清償責任。從而 ，原告依兩造間消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請 求被告東源公司、被告乙○○（原名乙○○）連帶給付，及 被告丙○○、甲○○（原名甲○○）於繼承林○琮所得遺產 範圍內，與其他被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金 、利息以及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條、第 85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 葉姿敏