臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決 九十三年度嘉小字第一О五四號
原 告 丙○○○○險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，於中華民國九十三年十二月十五日經言詞辯論終結，
本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟肆佰玖拾肆元，及自民國九十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌佰元由被告負擔，新台幣貳佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國九十三年一月十九日，駕駛車號ＨＬ－１９３９號 自小客車，行經嘉義市○○路○段五二六號前，因未保持安全距離之過失，致追 撞第三人邱萬枝所駕駛之２Ｗ－８３９１號自小客車（下稱系爭自小客車），該 車嚴重受損，現場由嘉義市交通隊派員處理。查上揭受損之系爭自小客車，已向 原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人邱萬枝向原告書面通知辦 理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新台幣（下同）六萬八千二百六 十二元整（含工資二萬三千四百一十九元及零件四萬四千八百四十三元），原告 同時依保險法第五十三條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。按汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之 價額。本件事故中，被告甲○○既因過失撞損原告承保之車輛，且酒測值達○點 三六ｍｇ／Ｌ，依民法第一九一條之二、第一九六條規定自應負損害賠償之責等 語。並聲明：（一）被告應給付原告六萬八千二百六十二元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔（三 ）；願供膽保請准宣告假執行。
二、被告則以：對車禍發生之過程不爭執，但當時被告要請他人替車主修復，車主不 同意，車主至原廠修理不僅費用較貴，而且許多零件非本件車禍造成或有零件可 以修復不需更換者，修車廠亦全部加以換新，其修理費用過高。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件兩造有爭執在於（一）修理零件項目中是否有非本件車禍造成？（二）修理 費用是否合理？經查：
（一）原告主張：本件車禍造成系爭自小客車保險桿、車燈、排氣管等零件損害，共 需更換零件三十九項一節，業據原告提出南都汽車股份有限公司斗南服務廠（ 下稱南都公司斗南廠）之估價單三紙為證，復有零件受損照片十八張在卷可憑 ，核與證人即南都公司斗南廠廠長張振祥證述：系爭自小客車所修理之零件都 有受損照片，其修理項目必須經過保險公司同意才能更換，不能隨變更換等語
（見本院九十三年十二月十五日言詞辯論筆錄）相符，另參酌估價單上均有原 告業務員到場會勘之簽名等情，堪認原告主張為真實，被告空言抗辯有些零件 非屬本件車禍造成云云，難認可採。
（二）又原告主張系爭自小客車因本件車禍受損，共支出工資二萬三千四百十九元及 零件四萬四千八百四十三元，業據原告提出南都公司斗南廠估價單及發票為憑 ，足信為真實，被告雖抗辯：外面民間之汽車保養場修理費用較為便宜，南都 公司斗南廠估價過高云云，然查，系爭自小客車為ＴＯＹＯＴＡ汽車公司所出 產，而南都公司斗南廠為ＴＯＹＯＴＡ汽車經銷商所直營之保養廠，是車主將 汽車送回原廠保養，難謂有不合理之處；又南都公司斗南廠之估價，均是照總 公司所規定之價目表估價，且所估之項目及價格均經過保險公司同意，其零件 均用原廠出產並有里程保固，費用自比外面保養廠高一些一情，亦據證人張振 祥結證甚明（見本院前揭言詞辯論筆錄），是被告抗辯費用過高云云，亦無足 可採。被告雖又抗辯：有些零件可以修理，原告卻將之更新，顯非必要云云， 然依證人張振祥所述：更換新零件對車主比較有保障，如果用修理的，長期而 言車子較容易損害等語，再參酌縱使更換新零件，亦需扣除折舊費用，及車子 受撞擊之後，價格難免受損等情，本院認為對受損之零件採以更換而未採修理 之方式，亦屬回復原狀之必要方式，被告抗辯不可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，民法第一百八十四條第一項前段、保險法第五十三條第一項分 別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第一百九十六條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，故以新零件更換舊零件之零件折舊部分 ，非屬必要費用，應予扣除（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議） 。經查，本件依原告所提出之修理費估價單及發票記載，系爭自小客車之全部修 理費用為六萬八千二百六十二元，其中零件費用為四萬四千八百四十三元，工資 為二萬三千四百十九元，揆諸前揭說明，計算損失自應扣除零件折舊部分，依行 政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之 耐用年限為五年，採定率遞減法，每年折舊率千分之三六九，系爭受損車輛係九 十一年八月七日發照（有行車執照影本在卷可稽），至九十三年一月十九日發生 事故，車齡為一年五月又十二日，依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六項 所定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以月計。」之方式計算結果（計算方式如附表），零件折舊後損失金額應為二萬 二千七百七十五元，再加上工資二萬三千四百十九元，本件系爭車輛實際損失額 應為四萬六千一百九十四元，原告所得代位請求之損害賠償金額自應以四萬六千 四百九十四元為限。
五、綜上所述，本件原告主張本於侵權行為損害賠償及代位之法律關係，請求判決被 告應給付原告四萬六千四百九十四元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年
十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件判決第一項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定 ，應依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅 係促使法院之職權發動，本院無庸為假執行准駁之判決，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影 響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十 六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十九條、第四百三十六條之二十， 判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 黃明展
附表： （零件部分實際損失金額）
第一年折舊金額：44843元*0.369＝16547元（元以下四捨五入）（下同）第二年六個月折舊金額：（44843元-16547元）*0.369*6/12＝5221元零件部分實際損失金額：44843元-16547元-5221元＝23075元右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 書記官 胡祥生
, 台灣公司情報網