臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十三年度壢簡字第九三三號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間第三人異議之訴事件，經本院於中華民國九十三年十二月七日言詞辯論終
結，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張本院九十二年度執字第三六八０三號被告與訴外人朱彭冬妹間因給付票 款強制執行事件中，執行查封坐落桃園縣新屋鄉○○段五一三地號（重測前為犁 頭洲段青草坡小段六八—三地號）土地內如附圖所示土地（下稱系爭土地）係原 告所有，蓋系爭土地原係原告家族耕作使用，因耕地放領錯誤而放領予訴外人姜 禮輝，後姜禮輝將產權移轉予訴外人朱彭冬妹，嗣於民國八十四年四月十日由原 告之兄姜義雄代表以新臺幣（下同）十四萬元向朱彭冬妹取回系爭土地之所有權 ，因礙於法令無法分割移轉登記而信託登記於朱彭冬妹名下，後原告兄弟分家， 系爭土地由原告取得，原告即將系爭土地以圍牆做隔離並在其內搭建部分房舍使 用中，系爭土地確係原告所有，故原告對於系爭土地有足以排除強制執行之權利 ，被告於右開強制執行事件，對系爭土地為執行查封，原告爰依強制執行法第十 五條規定，於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，求為判決撤銷本院九十二 年度執字第三六八０三號對系爭土地之強制執行程序等語。二、被告對於原告主張被告於右開強制執行事件，對系爭土地為執行查封，實施強制 執行等情並不爭執，復經本院依職權調取前開執行案卷核閱無誤。惟被告否認原 告得提起第三人異議之訴，辯稱；訴外人朱彭冬妹原將坐落桃園縣新屋鄉○○段 五一三地號土地及房屋（含系爭土地）出售予被告之丈夫溫福光，且已付清價款 三百六十萬元，嗣因土地無法辦理過戶，朱彭冬妹亦無法還款，為維護權益才以 朱彭冬妹簽發之本票向法院聲請強制執行，並查封朱彭冬妹所有之系爭土地，系 爭土地之登記名義人既為朱彭冬妹，且系爭土地無任何信託關係存在，可見原告 並非系爭土地之所有權人，請准被告繼續執行強制執行程序等語置辯。三、按第三人異議之訴，必就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得謂其強 制執行之異議權存在，此觀強制執行法第十五條之規定自明。所謂就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言。占有，依民法第九百四十條之規定，不過對於物有事 實上管領之力，自不包括在內（最高法院四十四年臺上字第七二一號判例意旨參 照）；又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不 生效力，民法第七百五十八條定有明文。原告主張系爭土地原係原告家族耕作使 用，因耕地放領錯誤而放領予姜禮輝，後姜禮輝將產權移轉予朱彭冬妹，嗣於八 十四年四月十日由原告之兄姜義雄購得系爭土地，嗣兄弟分家後由伊取得系爭土 地之所有權等情，固有原告提出姜義雄與朱彭冬妹間之不動產買賣契約書、姜義
雄寄發之存證信函與朱彭冬妹寄發之存證信函、土地登記謄本等件影本為證。被 告雖不否認上開買賣契約書及存證信函之真正，惟查，原告主張其為系爭土地之 所有權人，係基於買賣之法律行為而來，則依前揭規定所示，該不動產所有權之 移轉，須經登記，始生效力，且依上開不動產買賣契約書內容所載姜義雄與朱彭 冬妹間並無信託登記之約定，復為被告所否認，則系爭土地之現登記名義人既為 朱彭冬妹，原告並未依法取得系爭土地之所有權。原告既非系爭土地之所有權人 ，依首開判例所示，原告就系爭土地之強制執行程序，提起第三人異議之訴，即 非有據，不應准許。
四、從而，原告訴請撤銷本院九十二年執字第三六八０三號強制執行事件，就坐落桃 園縣新屋鄉○○段五一三地號土地內如附圖所示土地之執行程序，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌，認與判決結果 不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十一 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 許乃文
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 阮承皓中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十一 日