高雄高等行政法院裁定 93年度訴字第567號
原 告 丙○○
丁○○
鼎正彩色印刷股份有限公司
上 一 人
代 表 人 乙○○
共 同 訴
訟代 理 人 鍾夢賢 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 戊○○○○
訴訟代理人 庚○○
辛○○
己○○
上列當事人間因拆遷補償事件，原告不服內政部中華民國93年5
月7日台內訴字第0930003821號訴願決定，提起行政訴訟。本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，不備起訴要件者，行政法院應以裁定駁回之， 為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。又「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法 院提起撤銷訴訟。」同法第4條第1項定有明文。足見提起銷 撤訴訟，須以經過訴願程序為前提，若未經訴願前置程序， 遽行提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，行政法院自應以裁 定駁回之。
二、經查，本件高雄市第44期重劃區重劃計畫書經被告於民國（ 下同）82年3月8日以（82）高市府地劃字第6870號公告實施 ，重劃後土地分配結果於84年12月29日以高市府地劃字第44 221號公告期滿確定。重劃前高雄市○○區○○段873地號土 地上之建築改良物為原告鼎正彩色印刷股份有限公司（以下 簡稱：鼎正公司）及原告丙○○、丁○○所有，應有部分各 二分之一、四分之一及四分之一，因該建築改良物妨礙重劃 土地之分配，被告乃依市地重劃實施辦法第38條規定並按地 籍測量之成果辦理妨礙土地點交之土地改良物查估補償作業 ，分別於90年4月27日以高市府地發字第15857、15884號公 告查估補償清冊及通知領取補償費，且於92年8月19日將系
爭土地改良物拆除完竣。嗣原告甲○○於92年9月17日提出 陳情書請求遲延發放補償費之利息，經被告所屬地政處於92 年10月22日以高市地政六字第0920015791號函復否准所請。 原告甲○○不服，向被告提起訴願，復經被告以92年11月24 日高市府地6字第0920062258函撤銷原處分，並於同日以高 市府地6字第0920064218號函予以否准。原告甲○○仍表不 服，提起訴願，經遭決定不受理，原告四人乃提起本件行政 訴訟等情，為兩造所不爭執，並有被告90年4月27日高市府 地發字第15857號公告、高市府地發字第15884號領取補償費 通知函、系爭土地改良物查估補償清冊、原告甲○○92年9 月17日陳情書、被告所屬地政處92年10月22日高市地政6字 第0920015791號函、被告92年11月24日高市府地6字第0920 062258號函、高市府地6字第0920064218號函及訴願決定書 等件附於本院卷及訴願卷可稽，洵堪認定。
三、經查，原告等係不服被告92年11月24日高市府地6字第00092 0064218號函及訴願決定，而提起本件撤銷訴訟。惟除同案 之原告甲○○對於被告92年11月24日高市府地6字第0009200 64218號函提起訴願外，原告丙○○、丁○○及鼎正公司並 未對該行政處分提起訴願，此有前揭訴願決定書附卷足參， 足認原告等提起本件撤銷訴訟，尚未履行訴願前置程序，其 逕行提起本件撤銷訴訟，揆諸首揭規定，即屬不備起訴要件 ，自難認為合法，應以駁回。又依程序不合，實體不究之原 則，本件原告之訴既因程序不合法而予駁回，故原告其餘有 關撤銷訴訟之實體上主張，本院即毋庸再予審究，併此敘明 。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第94條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 4 日 第二庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 林勇奮
法 官 蘇秋津
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 1 月 4 日 書記官 陳嬿如
, 台灣公司情報網