高雄高等行政法院簡易判決
93年度簡字第00405號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
上開當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國93
年10月26日台財訴字第09300315340號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告係大誠聯合會計師事務所之合夥人，民國（下同）88 年度綜合所得稅結算申報，原列報該事務所執行業務所得額 新台幣（下同）1,194,286元。被告初查核定該事務所收入 總額36,110,035元，費用總額30,495,002元，全年所得額 5,615,033元，按原告合夥比例26％計算，核定其執行業務 所得1,459,908元，合併核定原告當年度綜合所得稅。又原 告另未列報其所有高雄市前鎮區○○○路446-1號房屋供大誠 企管顧問社營業使用之租賃所得，財政部高雄市國稅局前鎮 稽徵所乃參照當地一般租金標準核算租賃收入168,928元， 減除43﹪必要損耗及費用，核定租賃所得96,288元，通報被 告併課其當年度綜合所得稅，原告不服，就執行業務所得該 事務所臺北所郵電費、修繕費、交際費、其他費用或損失、 台中辦事處旅費及交通費、伙食費、修繕費、廣告費、交際 費、職工福利費、書報雜誌、燃料費、文具用品印刷費、其 他費用或損失、臺南所旅費及交通費、郵電費、廣告費、交 際費、書報雜誌、文具用品印刷費、其他費用或損失、高雄 所交際費、稅捐、書報雜誌、燃料費、折舊及其他費用或損 失暨租賃所得申請復查，獲追減執行業務所得108,927元及 租賃所得46,701元。原告仍不服，就執行業務所得該事務所 高雄所稅捐、燃料費、折舊及其他費用或損失暨租賃所得等 項目提起訴願經遭駁回；原告猶不服，就執行業務所得該事 務所高雄所汽車相關費用（修繕費、保險費、稅捐、燃料費 、折舊等）提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略謂：㈠按「執行業務者在其住所裝置之電話 ，或執行業務者之汽車，如係執行業務與家庭合用者，其相 關費用，以二分之一認列。」為執行業務所得查核辦法第15 條第2項所明定。查原告執行業務之事務所在高雄市，而居 家則在台南縣玉井鄉望明村，相距約90公里之遙，非同處一
處，客觀上已足認原告之汽車根本不可能為執行業務與家庭 合用之事實。另據原告汽車之加油地點玉井、岡山、湖內、 旗山、高雄及屏東等地，均為原告簽證案件之主要客戶所在 地或必經之地點，原告必須經常前往從事輔導、諮詢、查帳 等服務，凡此已足堪認定原告之汽車為執行業務使用之事實 ，汽車加油地點，顯與家庭使用並無任何關連。㈡次按「當 事人之主張事實，須負舉證責任。倘所提出之證據，不足為 主張事實之證明，自不得認其主張之事實為真實。」及「認 定事實須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則自為行政訴 訟所適用。」改制前行政法院即現之最高行政法院39年度判 字第2號、61年度判字第70號判例可資參照。被告主張原告 係於高雄地區執業，惟汽車加油地點遍及玉井、岡山、湖內 、旗山、高雄及屏東等地，與營業區域不符，且其父母居住 於玉井地區，難認該車輛無與家庭合用情形，顯出於臆測， 悖離事實。㈢執行業務者為執行業務之目的，開車上、下班 自屬執行業務使用，並非屬家庭使用之範圍，其性質與政府 機關供機關首長或員工為執行公務及上下班使用之公務車， 皆屬公務使用性質，並無不同。被告主張「依社會經驗法則 及常理判斷，寧有於途中執行業務完畢，再換其他之交通工 具返回玉井家鄉者。」非但完全悖離常理，社會上亦無如此 經驗法則，其認事用法顯有違誤云云，並求為判決撤銷訴願 決定及原處分關於車輛相關費用部分。
三、被告則以：㈠原告列報該事務所高雄所汽車相關費用144,12 0元（即稅捐17,440元、燃料費34,240元、折舊90,960元及 其他費用或損失1,480元），被告以車號UL－8633號自用小 客車與家庭合用，按2分之1認列汽車相關費用72,060元（即 稅捐8,720元、燃料費17,120元、折舊45,480元及其他費用 或損失740元），並無不合。㈡查原告既稱居住於玉井地區 ，而其執行業務事務所設於高雄市，上下班通勤開車往返於 玉井與高雄之間，且系爭車輛係登記於原告名下，難認該車 輛無與家庭合用情形，且如其所訴稱，其開車往返仍屬原告 執行業務上下班之範疇者，則依社會經驗法則及常理判斷， 寧有於途中執行業務完畢後，再換其他交通工具返回玉井家 鄉，原告僅空言爭執，復未舉證以實其說，是所訴者，自不 足採據，被告依執行業務所得查核辦法第15條第2項規定按2 分之1核認，並無不合。至稱被告剔除該事務所高雄所2分之 1汽車相關費用含修繕費及保險費乙節，查如前所述，被告 依前開規定以2分之1認列汽車相關費用係包含稅捐、燃料費 、折舊及其他費用或損失，並無原告主張之修繕費及保險費 ，原告所稱，顯有誤解等語置辯，並求為判決原告之訴駁回
。
四、按「執行業務者在其住所裝置之電話，或執行業務者之汽車 ，如係執行業務與家庭合用者，其相關費用，以二分之一認 列。」為執行業務所得查核辦法第15條第2項所明定。五、本件原告係大誠聯合會計師事務所之合夥人，88年度綜合所 得稅結算申報，原列報該事務所執行業務所得額1,194,286 元。被告初查核定該事務所收入總額36,110,035元，費用總 額30,495,002元，全年所得額5,615,033元，按原告合夥比 例26％計算，核定其執行業務所得1,459,908元，合併核定 原告當年度綜合所得稅。又原告另未列報其所有高雄市前鎮 區○○○路446-1號房屋供大誠企管顧問社營業使用之租賃所 得，財政部高雄市國稅局前鎮稽徵所乃參照當地一般租金標 準核算租賃收入168,928元，減除43﹪必要損耗及費用，核 定租賃所得96,28 8元，通報被告併課其當年度綜合所得稅 ，原告不服，就執行業務所得該事務所臺北所郵電費、修繕 費、交際費、其他費用或損失、台中辦事處旅費及交通費、 伙食費、修繕費、廣告費、交際費、職工福利費、書報雜誌 、燃料費、文具用品印刷費、其他費用或損失、臺南所旅費 及交通費、郵電費、廣告費、交際費、書報雜誌、文具用品 印刷費、其他費用或損失、高雄所交際費、稅捐、書報雜誌 、燃料費、折舊及其他費用或損失暨租賃所得申請復查，獲 追減執行業務所得108,927元及租賃所得46,701元等情，有 原告88年度綜合所得稅結算申報書、被告核定通知書、費用 查核說明、復查決定書等附於原處分卷可稽，洵堪信實。本 件兩造所爭執者厥為原告88年度所列報車號UL-8633號車輛 之相關費用是否該當於執行業務所得查核辦法第15條第2項 所規定，即僅得以2分之1認列而已？
六、經查，㈠原告係於高雄執業，住家設址於台南市○○路○段 110號，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，而其父母則居住於 玉井，亦為原告所不爭執，則依原告所提88年度加油之統一 發票以觀，除88年3月1日係星期一外，其餘均係星期六、日 或假日（88年1月1日元旦、6月18日端午節）與原告於本院 92年度簡字第128號所主張車號UL-8633號車輛為其執行業務 所用，於星期六或星期日下班開車回到玉井之事實相符，有 本院92年度簡字第128號判決在卷可佐；再據原告起訴狀所 附其高雄所88年度業務收入明細表所載，並無設於台南縣玉 井鄉之客戶，足見原告既係利用星期六、日時間，開車回玉 井省親，而非返回其住所，即非上下班性質，衡諸一般經驗 法則，亦與會計師業務之執行無所牽連，自非執行業務所必 要行為，而應為假日時原告私人使用之性質。是原告主張其
執行業務之事務所在高雄市，而居家則在台南縣玉井鄉望明 村，且原告汽車之加油地點玉井、岡山、湖內、旗山、高雄 及屏東等地，均為原告簽證案件之主要客戶所在地或必經之 地點，原告必須經常前往從事輔導、諮詢、查帳等服務云云 ，並不可採。㈡原告另主張被告剔除該事務所高雄所2分之1 汽車相關費用包含修繕費及保險費云云；然查，被告依前開 規定以2分之1認列汽車相關費用係包含稅捐、燃料費、折舊 及其他費用或損失，並無修繕費及保險費，有前揭費用查核 說明（費用剔除明細）在卷可憑，是原告此之主張，容有誤 解。
七、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告88年度綜 合所得稅結算申報，其中有關車號UL-8633號車輛部分，係 屬執行業務與家庭合用，乃將汽車之相關費用，核減半數認 列之原處分，並無不合；復查決定及訴願決定予以維持，亦 無違誤；原告起訴意旨求為均撤銷，為無理由，應予駁回。 並不經言詞辯論為之。原告其餘之主張核與判決之結果不生 影響，故無逐一論述之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 第三庭法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書記官 嚴寶明
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。