臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第50號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
被上 訴 人 吳沛貞（原名吳淑貞）
吳文杰
吳淑惠
吳沛鈴
吳輝宏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國10
6年1月25日本院105年度雄簡字第2099號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加（擴張聲明），本院於民國106年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被上訴人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第3款、第436條之1第3項、第446條第1項 有明文規定。經查：上訴人於原審依民法第244條第1項、第 4項，請求被上訴人應將全部公同共有財產即坐落高雄市○ 鎮區○○段○○段000○00地號土地及其上同段922建號建物 （下稱系爭不動產）於民國104年8月25日所為分割協議債權 行為及移轉所有權之物權行為均應予撤銷。嗣上訴人在本院 追加撤銷標的屏東縣○○鄉○○村○○路00號之未保存登記 建物（下稱系爭未保存建物），核其所為，均本於同日被上 訴人分割協議，請求之基礎事實係屬同一，依前開規定，應 予准許。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：被上訴人吳沛貞（原名吳淑貞）前向伊申 請現金卡使用，迄今尚積欠現金卡債務新臺幣（下同）337, 479元及其利息、違約金未清償。吳沛貞之母吳蔡○蘭於10 4年6月11日死亡後，遺有系爭不動產、系爭未保存建物（下 合稱系爭遺產），被上訴人依法均為被繼承人吳蔡○蘭之繼
承人，且均未拋棄繼承，系爭不動產應由被上訴人共同繼承 。詎被上訴人竟協議由被上訴人乙○○單獨繼承取得系爭不 動產，並於104年8月25日以分割繼承為登記原因，將之移轉 登記予乙○○，吳沛貞將其應繼承之財產無償由乙○○取得 ，致使陷於無資力之狀態，有害於上訴人之債權無法獲得清 償。故被上訴人間之分割協議與分割繼承登記之行為係有害 上訴人債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之 規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠、被上訴人就系爭 不動產於104年8月25日所為分割協議債權行為及移轉所有權 之物權行為均應予撤銷。㈡、被上訴人乙○○就全部公同共 有財產於104年8月25日以分割繼承為登記原因之所有權移轉 行為應予塗銷。
二、被上訴人則經合法通知，無正當理由未於原審言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院補陳：繼承人如已取得財產上權利，已不再具有一身專 屬性，將該財產拋棄予特定人繼承，實為財產上贈與之行為 等語，其上訴及追加聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人 就系爭不動產、系爭未保存建物所為分割協議意思表示及所 為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷。㈢、被上訴人乙○ ○就全部公同共有財產於104年8月25日以分割繼承為登記原 因之所有權移轉行為應予塗銷。被上訴人吳沛貞答辯聲明： 上訴駁回。並補陳：負債僅有我，不應牽扯其他人，現在每 月均有扣薪且匯款5,000至10,000元不等。當初協議由乙○ ○取得系爭不動產，相對也要負責償還房屋貸款及母親吳蔡 玉蘭之私人借貸，並需扶養父親吳宏輝等語。
四、本件之爭點闕為：㈠、被上訴人協議分割將系爭不動產由乙 ○○單獨取得是否為害於上訴人債權之無償行為？㈡、遺產 之協議分割是否屬於人格法益基礎之財產上行為，而非詐害 行為得撤銷之範疇？茲將本院判斷分述如下：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所 謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經查，上訴人主張 其對吳沛貞尚有現金卡本金及其利息債權存在，業據其提出 本院98年度司促字第45984號支付命令暨確定證明書為證（ 原審卷第8、9頁），並經被上訴人吳沛貞自認在卷，被上訴
人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段之規定，應對之主張為自認，主張之事實， 自堪信為真實，可認上訴人確為吳沛貞之債權人。又依上訴 人所提系爭不動產異動索引資料暨登記謄本之最早列印時間 為係於105年1月7日（原審卷第11至16頁），應認上訴人至 斯時方知被上訴人間遺產分割協議及分割繼承登記行為，而 於105年10月11日提起本件撤銷訴訟，有本院收文章可稽（ 原審卷第3頁），則上訴人提起本件訴訟尚未逾1年除斥期間 ，合先敘明。
㈡、次查，上訴人主張被繼承人吳蔡○蘭於104年6月11日死亡， 遺有系爭遺產，被上訴人均為吳蔡○蘭之繼承人，未拋棄繼 承，並協議將系爭不動產由被上訴人乙○○繼承取得，並於 104年8月25日以分割繼承為登記原因，移轉登記予乙○○等 情，有臺灣高雄少年及家事法院105年2月2日高少家美字第 1050002466號函、財政部高雄國稅局鹽埕稽徵所105年11月8 日財高國稅鹽營字第1050352502號函暨所附之遺產稅申報書 、高雄市政府地政局前鎮地政事務所105年11月10日高市地 鎮價字第10570908600號函及所附之系爭不動產登記申請書 、遺產分割協議書、異動索引在卷可佐（原審卷第10、43至 48頁、77至94頁），應堪認為真實。
㈢、上訴人主張吳沛貞與其他被上訴人協議分割系爭不動產予乙 ○○，形同無償移轉其應繼財產之權利予乙○○，有害及其 債權等情。查吳沛貞名下無任何財產，於104、105年收入平 均約為204,065元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（本院卷後附牛皮紙袋），換算每月收入僅17,005 元，扣除最低生活費標準12,941元，並參酌吳沛貞還款至今 均未能清償，堪認以其收入尚不足清償其負欠上訴人之前述 債務。惟查：
１、繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1 項前段、第1151條所明定。是以，被上訴人固自吳蔡○蘭死 亡時起公同共有系爭不動產，此公同共有源自繼承法律關係 ，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔 祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，無從以分得積 極財產遽認係屬無償。且遺產非僅為積極財產而負有債務時 ，而依分割協議之方式除獲得繼承積極財產，亦相對須負承
受繼承債務之責，要難認係無償取得。
２、查系爭不動產上原分別於：⑴、87年7月3日設定擔保吳蔡玉 蘭、吳淑姬為債務人借款擔保最高限額抵押權840萬元予甲 ○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行），於10 5年8月由乙○○清償抵押貸款共5,395,056元；⑵於96年1月 15日設定有擔保吳蔡○蘭借款300萬元之第二順位抵押權300 萬元予林素娥，嗣由乙○○清償後於105年7月19日塗銷登記 乙情，此有甲○銀行106年5月22日（106）台滙銀（總）字 第36682號函在卷可佐（本院卷第68頁），並經本院調取林 素娥為執行債權人之105年度司執字第62533號卷宗查閱屬實 ，堪以認定。此與吳沛貞所陳，渠等分割協議係將繼承債務 同由乙○○承受相符，故堪認吳沛貞暨其他被上訴人雖將其 繼承取得公同共有之積極財產即系爭不動產協議分割予乙○ ○取得，惟同時將其上之具優先權之消極債務由乙○○清償 ，則吳沛貞一方面雖減少其財產，一方面卻減少其債務，則 其與其餘被上訴人以分割繼承協議之行為，難謂減少吳沛貞 之責任財產之無償詐害行為。
五、綜上所述，被上訴人間就吳蔡○蘭遺留之系爭不動產協議分 歸由乙○○取得，並據以辦理分割繼承登記非為無償行為。 從而，上訴人依民法第244條第1項、第4項等規定，請求撤 銷被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議及分割繼承登記之 物權行為，及乙○○應將105年8月25日全部公同共有財產於 104年8月25日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以 塗銷，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。上訴人追加請求系爭未保存建物部分，亦 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 何悅芳
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網