臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 九十三年度雄簡字第六五一四號
原 告 王美惠
被 告 安德越科技股份有限公司
被 告 兼 劉滄斌
法定代理人
當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十四年二月十七日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告劉滄斌應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉滄斌負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告 就利息部分起訴請求被告連帶給付原告如附表所示之發票日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息，惟於九十四年二月十七日本院審理中減縮聲明自民國九 十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核符前揭法條規 定，應予准許。又被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：伊持有由被告劉滄斌簽發，被告安德越科技股份有限公司（下稱安德 越公司）背書轉讓如附表所示支票二紙（下稱系爭支票），詎伊屆期提示，竟遭 退票而未獲付款。爰依票據之法律關係，訴請被告連帶給付票款及法定遲延利息 ，並聲明：如主文第一項所示。
三、按執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示者，對於發票人以外之前手 ，喪失追索權，票據法第一百三十二條定有明文。又「票據法第一百三十二條第 一百三十條規定付款提示之期間，與同法第二十二條第二項規定支票執票人對於 前手追索權行使之期間，二者性質並不相同，前者為除斥期間，後者則為消滅時 效期間。觀其用語，一曰「喪失追索權」，一曰「因時效而消滅」自明。又除斥 期間一經屆滿，其權利當然歸於消滅。」最高法院五十八年台上字第三五八七號 判決可資參照。查系爭支票之發票地在台南市，付款地在高雄市，依票據法第一 百三十條第一款規定，應在發票日後七日內為付款之提示，而該紙支票之發票日 為八十四年八月三十日，原告竟遲至同年十月二十六日始為提示，顯已逾上開法 定提示期限，揆諸前揭說明，原告對於背書人之被告蕭秋桂、蕭賴玉雲即賴玉雲 即喪失追索權，自不能請求被告蕭秋桂、蕭賴玉雲即賴玉雲給付該部分金額。按 支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據 債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利息，依年利六釐計算。票據法第一百二十六條
、第九十六條第一項、第一百三十三條規定甚明。原告主張之事實，業據其提出 與其所述相符之支票及退票理由單各三紙為證，被告經合法通知，均未到庭，復 未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，原告之主張 ，堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項 所示之票款及利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款， 判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 張金柱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 法院書記官 吳智媚附表：
┌────┬─────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│ 編 號 │ 發 票 日 │ 利息起算日 │ 付 款 人 │ 票 據 面 額│ 票據號碼 │
│ │ │（即退票日）│ │ （新臺幣） │ │
├────┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ 一 │ 93.8.25 │ 93.12.9 │交通銀行高雄分│二十萬元 │KA0000000 │
│ │ │ │行 │ │ │
├────┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ 二 │ 93.9.10 │ 93.12.9 │交通銀行高雄分│十八萬九千八│KA0000000 │
│ │ │ │行 │百八十七元 │ │
└────┴─────┴──────┴───────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網