臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第92號
聲 請 人 陳慧純
上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請清算，本院裁定如下
：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年八月二十九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，經向三民區調解委員 會聲請前置調解，於民國106年4月6日調解不成立，因聲請 人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、收入切 結書、三民區公所中低收入戶證明書、存簿封面暨內頁影本 、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表 、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、信用報告、調解 不成立證明書等在卷可參（見卷第5至9頁、第11至16頁、第 19至20頁、第23至26頁、第72至75頁、第77至78頁、第83頁 、第108至115頁、第158頁），堪認上情屬實。㈡、經查，聲請人於104及105年度稅後所得均為新臺幣（下同） 0元，名下有1995年出廠車輛1部，有三商美邦人壽保單解約 金66,451元、遠雄人壽保單解約金22,922元、全球人壽保單
解約金20,690元；又聲請人目前以居家清潔零工為業，自陳 每月收入約16,000元，並稱保單上所載職業雖為販賣肉粽、 碗粿之老闆，並於高雄市小吃職業工會投保勞保，投保薪資 為21,009元，惟此實係聲請人家族之叔叔經營之生意，而因 聲請人與保險業務員係認識甚久之朋友，其對聲請人家族經 營之小吃生意印象深刻，乃於保單做此記載等情，有上開綜 合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、收入切結書、 證明書、勞工保險被保險人投保資料表等件在卷可證（見卷 第20頁、第74至75頁、第77頁、第158頁、第199至200頁） 。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，衡酌聲 請人為68年生，尚屬青壯年，未喪失工作能力，並得以在扶 養子女外，尚有餘力支付保險費等所需費用數額等情，應以 其投保薪資21,009元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月扶養 費各4,500元等情。查聲請人所育2名未成年子女中，蕭00 係00年生，現於三信家商就讀，於104年至105年度所得各為 800元、0元，名下無財產，於103年11月5日曾於巷子小吃店 投保勞保，於104年2月26日退保，又蕭00於105年投保之 遠雄人壽保單上雖載係於固定賣春捲攤位擔任員工，惟聲請 人稱蕭00係因叔公須人手幫忙乃至春捲攤位無償幫忙1週 ，非於該攤位任職；另蕭00係00年生，於三信家商就讀， 104年至105年度均無所得，名下亦無財產，現蕭00、蕭0 0二人每月各領有單親家庭子女生活扶助2,073元等情，此 有戶籍謄本、存簿封面暨內頁影本、離婚協議書、高雄市政 府社會局函、所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人 投保資料表、學費繳費收據等附卷可證（見卷第79至82頁、 第104至106頁、第108頁、第133頁、第159至166頁、第186 至189頁），聲請人之2名子女既均未成年，名下復無財產， 客觀上堪認其均需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參 照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦 應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電 費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部 公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依 司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠 之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以 評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅 扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部
社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每 月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證 明者外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養費，自宜以此為 度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐 證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月不含房 屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為標準，與 前配偶共同分擔。故聲請人每月應負擔子女之扶養費用，於 扣除所領取之單親家庭子女生活扶助各2,073元後，以7,716 元【計算式：（9,789－2,073）×2÷2＝7,716，元以下四 捨五入】為度。聲請人主張逾越前開標準之部分，並無足採 。
㈣、至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生 活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人自 承現居住所房屋產權為朋友蘇00所有，無租金之支出，堪 認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每 月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內， 每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果 ，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應 為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789 ，元以下四捨五入】，則聲請人主張逾越此數額之部分，應 認無理由。
㈤、承上，聲請人目前每月收入21,009元，扣除個人必要支出9, 789元、子女扶養費7,716元後，剩餘3,504元，而聲請人目 前負債總額為2,730,391元（見卷第11至16頁債權人清冊、 第109至115頁財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、信用 報告），扣除保單解約金共計110,063元後，以上開餘額按 月攤還結果，如不計利息，約須62年【計算式：（2,730,39 1－110,063）÷3,504÷12≒62】始能清償完畢，如加計利 息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債 務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准
予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 胡美儀