臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第90號
聲 請 人 李柄宏即李佳霖即李政煌
上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請清算，本院裁定如下
：
主 文
聲請人甲○○○○○○○○○○自民國一百零六年八月二十九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年起，分80期，利率5.88％， 每月清償新臺幣（下同）14,163元。然勉為償還數期後仍不 得已毀諾，嗣向鼓山區調解委員會聲請調解，惟因意見不一 致而調解不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲 請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、勞工保 險被保險人投保資料表、收入明細表、收入切結書、存簿封 面暨內頁影本、存款餘額證明書、中華民國人壽保險商業同 業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、財團法人 金融聯合徵信中心債權人清冊、信用報告、調解不成立證明 書等在卷可參（見卷第5至7頁、第9至11頁、第15至16頁、
第18至22頁、第37至39頁、第55至59頁、第96至104頁、第 119頁），並有台北富邦銀行陳報狀等在卷可考（見卷第89 至90頁），堪認上情屬實。
㈡、承上，聲請人於協商成立後，繳納9期即未繳款，最大債權 銀行於96年3月報送毀諾（見卷第89至90頁台北富邦銀行陳 報狀），而聲請人毀諾時於浚清實業股份有限公司任操作員 ，月薪17,000元，投保薪資為17,400元，此有勞工保險被保 險人投保資料表在卷可稽（見卷第96至97頁），若以聲請人 斯時收入為17,400元，扣除當年個人必要生活費用即衛福部 社會司所公告96年高雄市最低生活費標準10,708元後，僅餘 6,692元，顯已無法負擔每月14,163元之還款金額，應可認 定聲請人之收入可能無法持續支應前揭生活開支級及協商款 項，致繼續履行上述協商確有困難，則聲請人主張即非全然 不可採。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履 行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由 ，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因 不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈢、經查，聲請人於104年至105年度稅後所得均為0元，名下無 財產，有富邦人壽保單解約金59,653元，另三商美邦人壽部 分無保價金，僅有未到期保費21,676元；又聲請人現為工地 雜工，於固定地點待缺工之工頭點名以上工，工作地點與雇 主、工頭均不定，日薪平均約1,000元，工頭抽1成，每日實 拿工資約900元，每月實際工作日約16至20日，以每月工作 20日計，月薪約18,000元等情，有上開綜合所得稅各類所得 資料清單、財產歸屬資料清單、收入明細表、收入切結書、 三商美邦人壽保險股份有限公司函、富邦人壽保險股份有限 公司陳報狀、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可憑（ 見卷第16頁、第38至39頁、第91頁、第96至104頁、第136頁 ）。則在查無聲請人有其他收入來源，本院認以聲請人自陳 每月領取之薪資18,000元作為其償債之基礎，堪認妥適。㈣、再查，聲請人自陳扶養父、母親，每月支出扶養費4,000元 、2,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第 1114條第1款定有明文。查聲請人父親李金山係44年生，104 至105年度所得分別為328元、1,800元，名下無財產，現於 高雄市政府警察局鼓山分局擔任義務民防隊員，另每月領取 11,285元勞保老年年金給付，而聲請人母親許素萍係於48年 生，104至105年度股利所得分別為237元、975元，名下有房 屋、土地各1筆，土地公告現值暨房屋課稅現值共1,306,132 元，並有華邦電子股份有限公司股票390股，現值約7,195元 ，目前未領取任何年金或津貼等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單、國稅局財產歸屬資料清單、勞動部勞 保局已領老年給付證明、存簿封面暨內頁影本、勞動部勞工 保險局函、元大證券客戶庫存明細表、高雄市政府警察局鼓 山分局函、家族系統表、勞工保險被保險人投保資料表等在 卷可憑（見卷第105至113頁、第118至119頁、第121至135頁 、第142頁、第145頁），客觀上堪認其父、母親需受聲請人 扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條 規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘 境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按 衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法 第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括 食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健 費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃 供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號 解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支 出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切 、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941 元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其 所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係 必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下， 且聲請人父、母親係與聲請人一同居住於聲請人母親所有房 屋，現仍須繳納房貸，本院認即應以106年度高雄市每人每 月之最低生活費標準12,941元，扣除父親每月領取之勞保老 年年金給付11,285元後，與其餘2名扶養義務人共同分擔， 故聲請人每月應負擔之扶養費用以4,866元【計算式：（12, 941－11,285＋12,941）÷3＝4,866，元以下四捨五入】為 度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張現與父 、母親居住於母親所有房屋，每月須與父、母共同支出房貸 10,589元。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄 市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除 有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必 要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平 均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表 格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出
、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、 娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明 其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此 為限度。聲請人主張每月必要支出約12,000元（見卷第7頁 ），低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為18,000元，扣除扶養費4, 866元、必要生活費12,000元後，剩餘1,134元，而聲請人目 前負債總額為977,267元（見卷第9至11頁債權人清冊），扣 除聲請人富邦人壽保單解約金59,653元後（另三商美邦人壽 未到期保費21,676元部分，因係提前解約時應退還之費用， 而暫不列入），以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約 67年期間【計算式：（977,267－59,653）÷1,134÷12＝67 】始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長， 堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已 不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查 結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網