臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第171號
聲 請 人 江文德
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零六年八月二十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，利率4％ ，每月清償新臺幣（下同）23,907元。然勉為償還數期後仍 不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予 裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分 別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶口名簿、財政部高雄國稅局102年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、薪資單 、工作證影本、存簿封面暨內頁影本、高雄市旗津區中低收 入戶證明書、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險 查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊、信用報告等在卷可稽（見卷第至6頁、第7至9頁、 第12至22頁、第25頁、第28頁、第120至129頁、第161頁、 第192頁），堪信為真實。
㈡、經核，聲請人於95年6月28日協商成立後，僅繳納至96年1月 即未繳款，最大債權銀行於96年1月5日報送毀諾，毀諾時月 收入為50,000元，依95年高雄市每人每月最低生活費10,072 元計算聲請人必要支出，並加計2名未成年子女之扶養費， 收入扣除每月必要支出後，餘19,784元【計算式：50,000－
（10,072＋10,072＋10,072）＝19,784】，已不足繳納每期 23,907元之協商還款金額，短期或可勉而為之但難以為繼， 致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還 ，係因客觀收入不足支付所致，非因協議後有故意浪費或其 他不利償還之行為，實有不可歸責於聲請人之事由，致履行 有困難，則聲請人主張即非全然不可採。是聲請人所稱確有 不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論 述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權 銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行 顯有重大困難，尚屬可信。
㈢、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得分別為760,264元 、637,473元，平均每月所得各為63,355元、53,123元，名 下有2002年出廠車輛1部；又聲請人於高雄市輪船股份有限 公司擔任水手，106年1月至6月每月收入加計考績獎金、年 終獎金，並扣除勞、健保費後，平均為55,925元【計算式： （71,970＋53,978）÷12＋（55,502＋46,429＋47,517＋53 ,983＋34,525＋34,617）÷6＝55,925，元以下四捨五入】 ，如支出有不足時，岳母每月會資助10,000元等情，此有上 開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、薪資單、 工作證影本、資助證明書、高雄市輪船股份有限公司函、勞 工保險被保險人投保資料表等在卷可證（見卷第20頁、第22 頁、第28頁、第59至71頁、第120至127頁、第192頁、第194 頁）。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下， 以其每月平均收入55,925元核算現在償債能力之基礎，堪認 妥適。
㈣、至支出部分，聲請人主張單獨扶養3名未成年子女，每月扶 養費各為9,000元、8,000元、8,000元，並扶養配偶，每月 扶養費10,000元等情。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116 條之1定有明文。查聲請人之配偶吳淑萍係70年生，因扶養 3名子女而未工作，於104至105年度均無所得，名下有1991 年車輛1部，聲請稱該車已報廢，又吳淑萍之勞保業於104年 9月2日自亞瑟環境清潔股份有限公司退保，此有戶口名簿、 所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、 存簿封面暨內頁影本、收入切結書、車輛稅費查詢單、車輛 報廢證明書等在卷可參（見卷第25頁、第119頁、第132至13 4頁、第150至152頁、第154至155頁），故本院認聲請人之 配偶有受扶養必要。次查，聲請人育有3名未成年子女，其 中江雅萱係92年生，江佳弘係95年生，江家榮係98年生，於 104年至105年度均無所得，名下均無財產等情，此亦有戶口 名簿、所得及財產歸屬資料清單、存簿封面暨內頁影本、在
學證明書、在學成績證明書附卷可憑（見卷第25至26頁、第 137至139頁、第142至144頁、第147至149頁、第156至160頁 、第168至170頁），聲請人所育之子女既未成年，名下復無 財產，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養。又聲請人之配偶 尚賴聲請人扶養，堪認子女之扶養費係聲請人獨力負擔。至 於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其 負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負 擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2 項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、 衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出 ）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個 人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶 養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為 當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。 準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除 有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其配偶、子 女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以10 6年度高雄市每人每月支出之最低生活費標準12,941元為標 準，單獨負擔扶養費。故綜上，聲請人配偶、子女每月之扶 養費即應以51,764元為度（計算式：12,941×4＝51,764） 。則聲請人主張每月負擔配偶、子女扶養費共35,000元，低 於本院計算之基準，尚屬合理。然聲請人配偶未喪失工作能 力，且尚值青壯年，日後於執行更生階段如有出現就業等其 他事證，仍可依其情形調整其扶養必要、數額之認定，附此 敘明。
㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張與每月 支出4,000元租金，並提出租賃契約附卷可證（見卷第162至 167頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄 市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除 有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必 要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平 均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表 格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出
、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、 娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明 其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此 為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為55,925元，扣除扶養費35 ,000元、必要生活費12,941元後，剩餘7,984元，而聲請人 目前負債總額為2,189,408元（見卷第53至56頁、第74至88 頁、第90至93頁、第95至115頁、第173至178頁、第187頁、 第201至203頁，包括：板信銀行318,962元、玉山銀行1,097 元、凱基銀行246,105元、國泰世華銀行248,801元、中國信 託銀行190,013元、合作金庫資產管理股份有限公司450,144 元、良京實業股份有限公司348,025元、滙誠第一資產管理 股份有限公司193,937元、金陽信資產管理股份有限公司192 ,324元，另元大債權陳報已無債權存在），以上開餘額按月 攤還結果，約須23年（計算式：2,189,408÷7,984÷12≒23 ）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許， 爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網