臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第113號
聲 請 人 鄭凱蓁即鄭美莉
代 理 人 周振宇律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文；另 按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破 產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消債條例 第42條第1 項、同條例施行細則第7 條第2 項分別定有明文 。蓋更生、清算、和解及破產程序同屬債務清理程序，為合 理分配司法資源，債務人倘經法院裁定開始更生、清算程序 、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理其債務。準此 ，債務人聲請更生，應於法院裁定開始清算程序之前，始得 為之；其於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由 為更生之聲請。又債務人於清算程序經法院裁定終止或終結 且不免責確定後，因債務人就其所選擇之清算程序已獲得清 理債務結果，自應受該程序拘束，而循消債條例第141 條、 第142 條規定，就其殘餘債務進行處理，如容許其就同一事 由為更生之聲請，實有濫用其程序選擇權或造成程序浪費之 情事（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 民國100 年第6 期民事業務研究會消費者債務清理專題第1 號研討結果暨審查意見參照）。
二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請更生，經本院以98年度 消債抗字第268 號裁定開始更生程序。更生程序中，因聲請 人所提之更生方案，未能獲得債權人同意，且條件尚非公允 ，不得逕予認可，經本院以99年度消債清字第197 號裁定自 99年10月29開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財 團費用及債務，無清算實益，再經本院於100 年4 月15日以 99年度司執消債清字第172 號裁定終止清算程序，再於100 年9 月30日以100 年度消債聲字第120 號裁定不免責確定， 不免責事由應係消債條例第133條等情節，合先敘明。三、茲聲請人再度聲請更生，經查：
㈠聲請人表明本次欲處理之債權為前案所處理之債權範圍所及
（唯一新增債務部分詳第㈡點所述），並主張於消債條例64 條第1 項規定修正前，其更生方案未獲法院裁定認可，經轉 換為清算程序，並受不免責裁定確定者，於該規定修正施行 後，如符合其要件，更生方案仍可獲認可，而有利用更生程 序之正當利益，非無保護必要，即應許其再向法院聲請更生 云云。惟查，聲請人於前案未經本院裁定認可更生方案之原 因，並非其不符合修正前消債條例第64條第1項所定「債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」之要件，而係因 本院認其「所提更生方案尚非公允」，故不符合得由法院逕 以裁定認可更生方案之要件，有本院100年消債聲字第120號 裁定一份附卷可參，自非屬上開第64條第1項所修正規定， 可許其再向法院聲請更生之情形，聲請人之主張，實有誤解 。
㈡聲請人另主張98年消債抗字第268號裁定更生程序、99年司 執消債清字第172號清算程序中，尚有金陽信資產管理有限 公司所負債務未列入前開債權表，故有再聲請本件更生之必 要云云，惟查金陽信資產公司係受讓原債權人陽信商業銀行 於96年之信用卡債權，有金陽信資產公司之陳報狀、債權讓 與證明書（卷第105至107頁）可參。可知就金陽信資產公司 之債權，於聲請人前案更生、清算暨免責程序前之98年間即 已存在，亦即聲請人於本件聲請更生時之負債狀態，並無新 增債務情形存在，當不符合再聲請更生之要件。至於聲請人 所主張之上開金陽信資產公司之債權，依消費者債務清理條 例第138條已有處理規定，申言之，清算程序除經債務人列 載於債權人清冊之債權外，如債權人因故未申報債權者，僅 得進行補申報，但補報期間不得逾法院所定補報債權之期限 ，若已逾補報債權期間，不論逾期原因為何，均不得再行申 報，僅於其未申報具有不可歸責之事由時，依第138條第5款 規定，不受免責裁定之影響，此乃消債條例為求衡平清算程 序之迅速進行及債權人之利益所為之規定，併予敘明。四、綜上所述，聲請人就前案申請前存在之相同債權及事由再為 本件更生之聲請，揆諸上開規定及說明，本件聲請欠缺權利 保護必要，自應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 胡美儀