臺灣高雄地方法院民事判決 九十四年度訴字第七三號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蘇朝山
訴訟代理人 鄭弘進
送達代收人 鄭弘進
被 告 林淑美即林宥安
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十四年一月三十一日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬伍仟肆佰貳拾壹元，及自民國九十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之九點一計算之利息，並自民國九十三年九月十五日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林淑美於民國八十四年九月十四日邀約被告甲○○為連帶保 證人，向伊借款新台幣（下同）一百五十萬元，約定利息按伊基本放款利率加計 年息百分之一點五機動計算，並約定自八十四年九月十四日起至一百零四年九月 十四日止，按月給付利息，到期還清本金，如未按期履行，即喪失期限利益，全 部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者， 按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利 率百分之二十計算違約金。詎林淑美就上開借款自九十三年八月十四日起即未依 約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（逾期當時為年息百分之七點 六），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而甲○○ 為系爭債務之連帶保證人，與甲○○負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保 證契約之法律關係，提起本訴。
三、原告主張林淑美邀同甲○○為連帶保證人，向其借得一百五十萬元之款項後未依 約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為 受償之事實，業據其提出借據、約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單及 利率變動表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數 額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法 之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第 二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真 實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件林淑
美既係系爭債務之借款人，甲○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金九十 八萬五千四百二十一元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
法 官 郭慧珊
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 法院書記官 董明惠
, 台灣公司情報網