臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度重訴字第二九七號
原 告 新生資產管理股份有限公司
法定代理人 蓋迪
訴訟代理人 楊雅翔
被 告 甲○○
訴訟代理人 梁秋香
被 告 乙○○
訴訟代理人 梁倚逢
被 告 丁○○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 楊水發
右當事人間清償債務事件，本院於民國九十四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰肆拾參萬參仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點零一一計算之利息，暨自民國九十年三月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。被告甲○○、丁○○○、丙○○○如以新臺幣貳仟貳佰肆拾參萬參仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查原告 起訴時，關於利息及違約金部分，原聲明被告應連帶給付自民國九十年二月六日 起至清償日止，按週年利率百分之十點零一一計算之利息，暨逾期在六個月以內 部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算 之違約金，嗣於訴訟審理中，減縮為被告應連帶給付自九十年二月七日起至清償 日止，按週年利率百分之十點零一一計算之利息，暨自九十年三月八日起至清償 日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分， 按上開利率百分之二十計算之違約金，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。又 被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人亨裕企業有限公司（下稱「亨裕公司」），於八十三年三月十 九日，邀同訴外人梁象（已於八十五年八月十九日死亡）、梁清雄為連帶保證人 ，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱「大眾銀行」）借款新臺幣（下同 ）三千一百萬元（下稱「系爭借款」），雙方簽有借據一紙（下稱「系爭借據」 ），約定依週年利率百分之十按月計算利息，利息應於每月七日前給付，且週年 利率應隨原告之基本放款利率機動調整，借款期限至九十八年四月七日為止，倘 亨裕公司逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償系爭借款及以前開方
式計付之利息外，逾期在六個月內者，另按當期利率百分之十計付違約金，逾期 超過六個月以上部分，則按當期利率百分之二十計付違約金。嗣亨裕公司自九十 年二月七日起即未給付利息，經大眾銀行屢次催告，亨裕公司均置之不理未再繳 款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率百分之十點零一一，經 核算後，亨裕公司尚積欠借款本金二千二百四十三萬三千八百八十七元，及如主 文所示之利息及違約金未清償。且大眾銀行已於九十一年十二月十日將前開債權 讓與原告，被告甲○○、乙○○、丁○○○、丙○○○四人則為梁象之繼承人， 復未拋棄或為限定繼承，自應就前開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸 、連帶保證與繼承之法律關係，求為判決如主文第一項所示等語。三、被告等人則以：系爭借款雖由梁象本人對保，但系爭借據上連帶保證人欄之簽名 ，並非梁象親自為之。又梁象生前僅提到提供土地向銀行抵押借款五百萬元，並 未要擔任連帶保證人，而大眾銀行亦未告知借款金額，且對保時，系爭借據上金 額欄並未填寫，故保證契約不成立，被告等人自無償還系爭借款之義務。再亨裕 公司已向原告申請延期清償，有九十二年七月十日同意書一份在卷可證，故系爭 借款尚未到期，原告不應向其等請求清償系爭借款，且亨裕公司係系爭借款之借 款人，依銀行法第十二條之一之規定，原告應先向借款人求償等為辯。並聲明： 駁回原告之訴。被告甲○○、丁○○○、丙○○○並聲明：如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠亨裕公司於八十三年三月十九日，邀同梁象、梁清雄為連帶保證人，向大眾商業 銀行借得系爭借款，雙方簽有系爭借據。
㈡亨裕公司自九十年二月七日起即未給付利息，當時利率為週年利率百分之十點零 一一，經核算後，亨裕公司尚積欠借款本金二千二百四十三萬三千八百八十七元 。
㈢大眾銀行已將債系爭權讓與原告。
㈣系爭借據對保人欄係梁象親自簽名，連帶保證人欄梁象之簽名，為梁清雄代為填 寫。
㈤被告為梁象之繼承人，均未拋棄或為限定繼承。五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠梁象與大眾銀行間連帶 保證契約是否成立、生效？㈡原告有無同意亨裕公司延期清償？㈢原告是否應先 向亨裕公司求償，方能對被告提起訴訟？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。本件借款人亨裕公司係於八十三年三月十九日，邀同梁象 、梁清雄為連帶保證人，與大眾銀行簽訂系爭借據，並於同日完成對保手續，有 系爭借據影本一份在卷可稽，而由梁清雄於本院審理時，到庭證稱：我父親梁象 與我一同去簽名對保，因為梁象不大會寫字，所以當天是由我先代他簽好連帶保 證人的名字，再由銀行人員與梁象對保，梁象並簽名在對保欄內，梁象的印章是 他自己帶去由銀行人員蓋的等語（見本院九十三年六月二十九日、九十四年一月 六日言詞辯論筆錄），及被告自承梁象生前確有提到向銀行借款等語，足見梁象 於八十三年三月十九日應已確知當日協同梁清雄到大眾銀行，係為辦理貸款事宜
，加以梁清雄代梁象在系爭借據連帶保證人欄位簽名後，銀行承辦人員方將系爭 借據交給梁象簽名於對保人欄位，以完成對保手續，則梁象於對保之時，實應已 知悉並同意擔任系爭借款之連帶保證人。至被告雖另抗辯大眾銀行沒有告知借款 金額，對保時系爭借據上金額欄並未填寫等云云，惟此既為原告所否認，被告復 未舉證以實其說，則其抗辯即不足採。是梁象與大眾銀行間連帶保證契約，應已 成立、生效，殊無疑義。
㈡至被告雖另抗辯原告曾同意亨裕公司延期清償，並舉同意書影本一份附卷佐證， 惟前揭同意書係協議由亨裕公司按月攤還總額七百萬元，原告則放棄對系爭借款 之連帶保證人聲請強制行，並非針對亨裕公司延期清償一事為協議。且按法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符 民事訴訟上之誠信原則，最高法院八十九年臺上字第二０八八號判決可資參酌。 而本件原告是否曾同意亨裕公司按月攤還總額七百萬元，原告則放棄對系爭借款 之連帶保證人聲請強制行該重要爭點，業經臺灣高等法院高雄分院以九十三年上 易字第一八四號債務人異議之訴審理中，就兩造所提出之各項攻擊防禦方法為辯 論後，認定該同意書係亨裕公司單方面向原告提出申請之文書，並未經原告同意 ，兩造協議確定不成立，有該判決書附卷可稽，而兩造關於本項爭點於本院審理 時，所提出之各項攻擊防禦方法，均與上開訴訟中所主張者相同，並無其他新訴 訟資料之提出，且上開訴訟之判斷，亦無違背法令之處，是就前開判決認定兩造 協議不成立，基於訴訟上誠信原則，本院自不得再為相反之判斷，是被告抗辯原 告曾同意亨裕公司延期清償等云云，尚難採信。 ㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ，按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二 百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第一千一百五十三條分別定有明文。 又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法 第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院四十五年度臺上字第一四二 六號判例、七十七年度臺上字第一七七二號判決可資參酌。又銀行求償時，應先 就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行 名義或保全程序者，不在此限，銀行法第十二條之一第三項亦規定明確，而本件 梁象為系爭借款之連帶保證人，被告復均為梁象之繼承人，則原告自得援引前開 規定，對被告四人起訴請求清償借款以取得執行名義，故被告抗辯原告應先向亨 裕公司求償等云云，與法律規定不符，自不足採。六、綜上所述，原告本於消費借貸契約、連帶保證與繼承之法律關係，請求被告連帶 給付二千二百四十三萬三千八百八十七元，及自九十年二月七日起至清償日止，
按週年利率百分之十點零一一計算之利息，暨自九十年三月八日起至清償日止， 其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開 利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。七、本件原告及被告甲○○、丁○○○、丙○○○各陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第三項所示之擔保金額，併予 准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
法 官 劉傑民
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十 日 書記官 歐文政
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網